Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2023 г. N Ф01-4861/23 по делу N А31-3166/2021

Нижний Новгород

25 августа 2023 г.

Дело N А31-3166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от Государственного автономного учреждения "Агентство Инвестиций и развития предпринимательства Костромской области":

Куренкова А.И. (доверенность от 23.08.2022),

от Департамента экономического развития Костромской области:

Исаковой Н.М. (доверенность от 28.06.2022 N ПК/3906)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу N А31-3166/2021

по заявлению Государственного автономного учреждения "Агентство Инвестиций и развития предпринимательства Костромской области"

(ИНН: 4401077110, ОГРН: 1074401006030)

о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Валерьевич, индивидуальный предприниматель Пономаренко Владислав Владимирович, Департамент экономического развития Костромской области и союз "Торгово-промышленная палата Костромской области",

и установил:

государственное автономное учреждение "Агентство инвестиций и развития предпринимательства Костромской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление) от 14.12.2020 по делу N 044/01/17-167/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Валерьевич, индивидуальный предприниматель Пономаренко Владислав Владимирович, Департамент экономического развития Костромской области (далее - Департамент) и союз "Торгово-промышленная палата Костромской области".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2022, решение Управления от 17.12.2020 по делу N 044/01/17-167/2020 признано незаконным.

Департамент обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 25 335 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с определением и постановлением, принятыми по вопросу распределения судебных расходов, понесенными Департаментом, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Необходимость личного присутствия представителя третьего лица в судебных заседаниях сомнительна.

Кроме того, транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов на вагон типа "купе" взысканы неправомерно, суд должен был принять во внимание стоимость билетов на вагон типа "плацкарт".

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Учреждение и Департамент в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Управления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления N 1.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В рассматриваемом деле факт несения Департаментом расходов в ходе производства по настоящему делу установлен судами, подтвержден материалами дела и Управлением не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 N 2679-О указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Кодекс предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. При этом по смыслу положений главы 9 Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 29.03.2016 N 677-О и другие).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание активную процессуальную позицию третьего лица, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Проезд в купе является обычным способом передвижения. Выбор конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки и выбор места проживания является правом участвующего в деле лица ограничен потребностями, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Доказательств чрезмерности указанных расходов Управление не представило.

Довод Управления о наличии сомнений в необходимости участия третьего лица в судебных заседаниях суд округа не принимает, поскольку сомнения заявителя, не подтвержденные документально, не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

При этом вопрос о целесообразности участия представителя лица, привлеченного к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями статей 8 и 41 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав исходя из своих возможностей и целесообразности.

Участие представителя в судебных заседаниях является его процессуальным правом и свидетельствует об активной процессуальной позиции третьего лица - совершении его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование Департамента о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Выводы судов основаны на оценке фактических обстоятельств, не противоречат материалам дела, соответствуют разъяснениям, приведенным в Постановлении N 1, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А31-3166/2021 оставить без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова