Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2023 г. N Ф01-4748/23 по делу N А82-18899/2019

Нижний Новгород

28 августа 2023 г.

Дело N А82-18899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца (конкурсного управляющего ООО "ЭнергоАльянс" Порамоновой Е.Ю.): Пентегова П.Д. (по доверенности 18.08.2023);

от ответчика (ПАО "Россети Центр"): Наумова А.А. (по доверенности от 08.04.2023), Лебедева Д.Л. (по доверенности от 06.06.2023);

от третьих лиц: Смирнов А.Ю., Дабижи С.В. (от Смирнова А.Ю. по доверенности от 13.02.2023);

от третьего лица (ПАО "ТрансКапиталБанк"): Добровольской М.В. (по доверенности от 08.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Смирнова Алексея Юрьевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" Порамоновой Елизаветы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу N А82-18899/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс"

(ИНН: 7707768294, ОГРН: 1127746040234)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные инвестиции-3"

(ИНН: 7703800941, ОГРН: 5137746098760),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", акционерное общество "Централизованный региональный технический сервис", публичное акционерное общество "ТрансКапиталБанк", публичное акционерное общество "Российские сети", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" Майоров Виктор Анатольевич, Смирнов Алексей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехническиеМатериалы", Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве,

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные инвестиции-3" о взыскании солидарно денежных средств, сбереженных вследствие неосновательного пользования приборами учета, в размере 287 204 252 рублей 13 копеек, а также стоимости выполненных работ по установке/монтажу приборов учета в размере 802 483 725 рублей 50 копеек и цены приборов учета в размере 324 198 837 рублей 80 копеек.

Заявленное требование основано на статьях 323, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и мотивировано обязанностью ответчиков возместить истцу стоимость приборов учета, установленных на сетях ответчика, и стоимость их фактического использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", акционерное общество "Централизованный региональный технический сервис", публичное акционерное общество "ТрансКапиталБанк", публичное акционерное общество "Российские сети", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" Майоров Виктор Анатольевич, Смирнов Алексей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехническиеМатериалы", Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, иск к ПАО "Россети Центр" удовлетворил частично и с данного лица взыскал 246 200 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении иска к ООО "Инфраструктурные инвестиции-3" отказал; взыскал с ООО "ЭнергоАльянс" в доход федерального бюджета 165 174 рубля государственной пошлины, с ПАО "Россети Центр" в доход федерального бюджета - 34 826 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Смирнов Алексей Юрьевич и конкурсный управляющий ООО "ЭнергоАльянс" Порамонова Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоАльянс" Порамонова Е.Ю. указывает на то, что материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт установки (монтажа) приборов учета, находящихся в собственности истца, в электросети ответчика. Заявитель настаивает, что приборы учета имеют потребительскую ценность только для ответчиков, поскольку обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) возложена на сетевую организацию вне зависимости от того, принадлежат ли ранее установленные приборы учета сетевой организации, следовательно, ответчики извлекают выгоду в виде экономии расходов на установку (монтаж), допуск в эксплуатацию приборов учета, стоимости приборов учета, а также в виде пользования установленными истцом приборами учета электрической энергии. Вопрос о переходе ответчику права собственности на приборы учета не является предметом спора и должен быть разрешен в рамках другого дела, поэтому вывод судов о невозможности взыскания стоимости работ по монтажу и стоимости приборов учета вследствие наличия права собственности истца на спорные приборы учета является необоснованным и незаконным.

Подробно позиция конкурсного управляющего ООО "ЭнергоАльянс" изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Оспаривая законность принятых судебных актов, Смирнов А.Ю. указывает, что вывод судов о том, что требование истца направлено на преодоление вынесенных не в его пользу судебных актов, является необоснованным, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-70243/2017 и N А40-256732/2018, не аналогичны обстоятельствам, являвшимся предметом спора в деле N А82-18899/2019, поэтому они не имеют преюдициального значения. Суды не дали оценки экспертному заключению, составленному Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, и необоснованно согласились с выводами отчета об оценке, составленного ООО "Лаир" по итогам судебной экспертизы в рамках другого дела без учета мнения лиц, участвующих в настоящем деле. По мнению подателя жалобы, выводы о стоимости выполненных работ по установке/монтажу приборов учета и стоимость этих приборов учета, изложенные в отчете об оценке, не соответствуют действительности и не являются относимым и допустимым доказательством. Ответчики нуждаются в спорных приборах учета для реализации мероприятий по созданию системы учета электроэнергии филиала ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" и используют их во взаимоотношениях с потребителями. Спорные приборы учета не могут быть возвращены истцу в натуре без потери их стоимости. По его мнению, при удовлетворении требования о взыскании стоимости работ истца баланс интересов не нарушен, поскольку оплата производится за предшествующие взысканию периоды, то есть невозможно взыскание стоимости пользования приборами учета. Вопрос о переходе к ответчику права собственности на оплаченное имущество не является предметом спора в настоящем деле и может быть разрешен в рамках другого спора. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере стоимости пользования приборами учета в количестве 24 383 единиц.

Подробно позиция Смирнова А.Ю. изложена в кассационной жалобе, отзыве на жалобу истца и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представители ПАО "Россети Центр" в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "ТрансКапиталБанк" оставил разрешение жалоб на усмотрение суда, однако указал, что банк, как кредитор истца, заинтересован в погашении задолженности путем реализации приборов учета на открытых торгах.

ООО "Инфраструктурные инвестиции-3", ПАО "ТНС энерго Ярославль", АО "Централизованный региональный технический сервис", ПАО "Российские сети", временный управляющий ООО "ЭнергоАльянс" Майоров Виктор Анатольевич, ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 15.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2023.

Определением от 22.08.2023 произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящееся в отпуске, на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

После перерыва присутствовавшие в судебном заседании 15.08.2023 представители поддержали ранее изложенные позиции.

Законность решения Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

В силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рассматриваемом случае кассаторы в жалобе оспаривают состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в рамках осуществления проекта "Строительство интеллектуальных сетей", реализуемого согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.06.2014 N 1059-р с привлечением средств Фонда национального благосостояния, между ООО "Инфраструктурные инвестиции-3" (арендодатель) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 01.04.2015 N 27700/00050/15 (далее - договор аренды), в соответствии с разделом 2 которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование последнему по актам приема-передачи оборудование в согласованном сторонами объеме, для чего арендодатель обязался до начала срока аренды самостоятельно или за счет привлечения третьих лиц обеспечить доставку, монтаж, тестирование, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию оборудования и проведение иных видов работ, определенных в техническом задании.

Для целей реализации поименованного проекта ООО "Инфраструктурные инвестиции-3" заключило с АО "Централизованный региональный технический сервис" договор поставки и монтажа от 12.12.2014 N 1-12-2014.

АО "Централизованный региональный технический сервис" заключило договор поставки и монтажа от 15.06.2015 N 132/2015 с ООО "ЭнергоАльянс" (субподрядчик).

Обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом АО "Централизованный региональный технический сервис" от договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-70243/2017, вступившим в законную силу 29.03.2019, с ООО "ЭнергоАльянс" в пользу АО "Централизованный региональный технический сервис" взыскано 700 000 000 рублей неосновательного обогащения.

В названном деле установлено, что АО "Централизованный региональный технический сервис" не требовало и не требует от ООО "ЭнергоАльянс" передачи результата незавершенной работы, не имеется оснований для требования ООО "ЭнергоАльянс" к АО "Централизованный региональный технический сервис" компенсировать произведенные им затраты.

Право собственности на результат незавершенных работ принадлежит ООО "ЭнергоАльянс", который, как собственник, вправе самостоятельно определить судьбу смонтированных им приборов учета и распорядиться ими по своему усмотрению.

Истец смонтированными приборами учета не распорядился, в связи с чем, они до настоящего времени размещены на объектах электросетевого хозяйства ПАО "Россети Центр" и используются им для целей расчета с потребителями.

Посчитав, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, сбереженных вследствие бездоговорного пользования приборами учета, и денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ по установке/монтажу приборов учета и стоимость приборов учета, истец направил ответчикам претензию от 30.09.2019 с требованием об оплате.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "ЭнергоАльянс" с иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор на монтаж приборов учета заключен между истцом и АО "Централизованный региональный технический сервис"; ответчики не имеют перед ООО "ЭнергоАльянс" денежных обязательств за выполненные работы; в собственность установленное оборудование ответчиками не приобретено; истец, объявляя о продаже оборудования на торгах, осуществляет правомочие распоряжения имуществом как собственник; ответчики в настоящем деле на спорное имущество не претендуют.

Суды с учетом указанных обстоятельств и поведения ООО "ЭнергоАльянс" применили принцип добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению") и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "Россети Центра" и с ООО "Инфраструктурные инвестиции-3" стоимости оборудования и стоимости работ по монтажу.

Окружной суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно сослались на преюдициальный характер судебных актов по делам N А40-70243/2017 и N А40-256732/2018, в рамках которых суды установили факт отсутствия результата работ по договору на монтаж приборов учета, заключенного между истцом и АО "Централизованный региональный технический сервис", поскольку такой довод направлен на переоценку доказательств, оцененных при рассмотрении дел N А40-70243/2017 и N А40-256732/2018, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой риск наступления неблагоприятных последствий несет лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Необходимость повторной проверки законности названных документов и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, безусловно позволяющие придти к иным выводам, отличным от установленных обстоятельств в делах N А40-70243/2017 и N А40-256732/2018.

Таким образом, суды не могли не учитывать судебные акты по делам N А40-70243/2017 и N А40-256732/2018. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Подлежит отклонению довод подателей жалоб о необоснованности отказа во взыскании с ПАО "Россети Центр" стоимости бездоговорного пользования имуществом истца исходя из количества приборов учета, установленного в экспертном заключении Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции использовал данные, указанные в совместно составленном истцом и ПАО "Россети Центр" реестре, и сведенийя, подтвержденные первичными документами.

Вопреки мнению подателей жалоб, суд первой инстанции дал обоснованную оценку экспертным заключениям и отразил причины принятия/непринятия результатов последних.

Иные доводы заявителей жалоб суд округа признал несостоятельными и отклонил, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают несогласие истца и третьего лица с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А82-18899/20199 оставить без изменения, кассационные жалобы Смирнова Алексея Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" Порамоновой Елизаветы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов