Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2023 г. N Ф01-4618/23 по делу N А11-10569/2019

Нижний Новгород

28 августа 2023 г.

Дело N А11-10569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя

Пермяковой Инны Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу N А11-10569/2019

по заявлению арбитражного управляющего

Климова Михаила Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю

Пермяковой Инне Александровне

о взыскании судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Пермякова Инна Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Климова Михаила Сергеевича 29 979 рублей 34 копеек убытков в форме реального ущерба по договору купли-продажи от 31.07.2018, убытков в форме упущенной выгоды по договору купли-продажи от 31.07.2018 в размере 696 686 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2022, удовлетворив иск частично: взыскал с Климова М.С. в пользу Предпринимателя 89 рублей 25 копеек убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 102 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска Предпринимателя.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, удовлетворил заявление частично: 101 989 рублей 80 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения судом округа кассационной жалобы на судебные акты по существу обособленного спора. В связи с тем, что ходатайство о приостановлении производства было рассмотрено непосредственно в судебном заседании при вынесении определения о взыскании судебных расходов, ответчик был лишен права предоставить дополнительные документы и доказательства.

По мнению Предпринимателя, непредставление им отзыва на заявление о взыскании судебных расходов не исключает обязанность суда самостоятельно проверить сумму, предъявленную арбитражным управляющим ко взысканию, на предмет ее чрезмерности. С учетом частичного удовлетворения заявления Предпринимателя, судам надлежало соотнести суммы понесенных судебных расходов и убытков, взысканных с Климова М.С. в пользу заявителя.

Ответчик считает, что суды не дали оценки характеру оказанных услуг, в том числе подготовительному характеру всех действий представителя. По мнению Предпринимателя, составление однотипных ходатайств об отложении, а также заявления о взыскании судебных расходов не подлежат оплате.

Климов М.С. в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Пермского края решением от 30.10.2014 по делу N А50-8380/2014 признал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - Компания, должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Климова М.С.

Конкурсный управляющий провел торги по реализации дебиторской задолженности в форме публичного предложения. В состав лота вошла задолженность 2420 контрагентов должника на общую сумму 39 738 115 рублей 51 копейка.

Победителем торгов признана Пермякова И.А., предложившая за имущество должника 1 451 000 рублей. Должник в лице конкурсного управляющего и истец заключили договор от 31.07.2018.

Арбитражный суд Пермского края определением от 31.10.2018 завершил процедуру конкурсного производства в отношении Компании.

Указав, что в состав приобретенного имущества вошли недействительные права требований к 45 контрагентам, Пермякова И.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.12.2021 удовлетворил иск частично: взыскал с арбитражного управляющего Климова М.С. в пользу Предпринимателя 89 рублей 25 копеек убытков.

В ходе рассмотрения иска ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с Предпринимателя.

Частично удовлетворив заявление, суды исходили из того, что факт несения расходов и их взаимосвязь с настоящим делом документально подтверждены.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Климов М.С. представил договор об оказании юридических услуг от 01.12.2019, заключенный с Емелиным П.В., акты приемки услуг от 10.12.2021, 26.08.2022, 11.11.2022, счета и платежные поручения.

Суды оценили представленные доказательства и, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, признали обоснованными расходы Климова М.С. на оплату услуг представителя в сумме 101 989 рублей 80 копеек (с учетом частичного удовлетворения иска Предпринимателя).

Довод истца о том, что суды не дали оценки характеру составленных Емелиным П.В. документов, отсутствию необходимости оплаты ряда документов (ходатайств об отложении, заявления о взыскании судебных расходов), отклонен окружным судом.

Суды правомерно учли, что Предприниматель при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представил мотивированный отзыв на заявление арбитражного управляющего. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 1, арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые судебные издержки в отсутствие возражений другой стороны, за исключением случаев их явной неразумности.

В рассматриваемом деле суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы, предъявленной к взысканию Климовым М.С., а потому, в отсутствие возражений со стороны истца, обоснованно удовлетворили заявление ответчика (с учетом принципа пропорциональности судебных издержек).

Вопреки позиции Предпринимателя, размер судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от того, на какую сумму был удовлетворен иск, иной подход к разрешению данного вопроса нивелировал бы смысл института взыскания судебных издержек с "проигравшей" стороны.

Аргумент истца о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Факт подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, с учетом того, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 25.07.2022, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Подав ходатайство о приостановлении производства по заявлению, Предприниматель не был лишен возможности одновременно представить мотивированный отзыв с указанием на чрезмерность суммы издержек, однако своим правом не воспользовался.

Истец полагает, что отказ в приостановлении производства по заявлению лишил его права представить возражения и дополнительные доказательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Климов М.С. подал данное заявление в суд первой инстанции 01.09.2022; суд определением от 08.09.2022 принял его к производству, неоднократно откладывал его рассмотрение вплоть до 14.02.2023 и предлагал истцу представить отзыв.

Таким образом, у Предпринимателя объективно было достаточно времени для формулирования возражений на заявление арбитражного управляющего.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А11-10569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Инны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова