Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2023 г. N Ф01-4874/23 по делу N А43-34197/2021

Нижний Новгород

28 августа 2023 г.

Дело N А43-34197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семенова Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу N А43-34197/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540)

к Семенову Игорю Юрьевичу, Семеновой Ларисе Юрьевне

о признании требования кредитора общим обязательством супругов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Семенова Игоря Юрьевича

(ИНН 525629323675, СНИЛС 010-561-163 90)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семенова Игоря Юрьевича (далее -общество с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро "Антарес" (далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Требования Бюро основаны на положениях статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 33 - 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заемные средства потрачены должником в интересах семьи.

Суд первой инстанции определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Семенов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что супруги Семеновы длительное время не проживают друг с другом, не ведут общее семейное хозяйство, при этом состоят в законном браке. Судами не были приняты во внимание сведения, изложенные в отзыве Семеновой Л.Ю. о раздельном проживании супругов, наличии у нее собственного дохода, позволяющего самостоятельно себя содержать.

По мнению кассатора, супруги не являлись созаемщиками по кредитному договору от 31.03.2018 N 0298009473 и не приобретали общее имущество за счет кредитных денежных средств. Договор подписан только со стороны должника. Семенова Л.Ю. не давала устного либо письменного согласия на подписание данного договора

С точки зрения Семенова И.Ю. обязанность доказывания возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи и использования полученного на нужды семьи, возложена на лицо, ссылающиеся на общность долга.

Заявитель утверждает, что из выписки по кредитному договору однозначно не следует, что супругами совместно были потрачены именно заемные денежные средства. Кроме того, Бюро, обладая доступом к большому объему информации о совершаемых должником операциях по кредитной карте, не представило в материалы дела достаточно объема доказательств, свидетельствующих о получении и использовании Семеновым И.Ю. денежных средств в интересах семьи.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий должника Бутаханова Камила Сагиденовна в отзыве указала на обоснованность доводов кассационной жалобы, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, должник и акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) заключили кредитный договор от 31.03.2018 N 0298009473, право требования по которому впоследствии было переуступлено Бюро по договору цессии от 29.11.2021.

Семенов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 20.10.2021 о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 Семенов И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бутаханова К.С.

Бюро обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 12.01.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 261 289 рублей 60 копеек. Определением суда от 17.03.2022 требования Бюро включены в реестр требований кредиторов Семенова И.Ю.

Бюро, посчитав, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были потрачены на оплату семейных нужд, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) от 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

С учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Семенова И.Ю. перед Банком по кредитному договору формировалась исключительно в период брака с Семеновой Л.Ю.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 31.03.2018 N 0298009473 в период расходования заемных денежных средств супруги состояли в брачных отношениях, доказательств их раздельного проживания, ведения раздельного домашнего хозяйства, заключения брачного договора, устанавливающего иной режим собственности супругов, в материалы обособленного спора не представлено. Из выписки о движении денежных средств по банковскому счету должника (транзакций по кредитной карте) следуют факты расходования должником кредитных средств на оплату бытовых нужд семьи, в том числе покупку продуктов питания и бытовых товаров в магазинах розничной торговли, аптеках, на заправку автомобиля топливом, оплату посещений кафе.

Судами принято во внимание, что предоставленный должнику кредит не носил целевого характера; заемные денежные средства предназначались для потребительских нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суды верно распределили бремя доказывания, признав, что именно должнику и ее супругу надлежит опровергнуть позицию кредитора.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение указанных выше оплат по банковской карте исключительно в интересах должника на личные либо иные нужды, суды обосновано пришли к выводу о признании обязательств перед Бюро, возникших из кредитного договора от 31.03.2018 N 0298009473, общим обязательством супругов Семеновых.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семенов И.Ю. не опроверг документально указанные фактические обстоятельства.

В отношении аргумента кассатора об отсутствии согласия супруги должника на заключение спорного кредитного договора суд апелляционной инстанции правомерно указал, что такое согласие на получение потребительского кредита действующим законодательством не требуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А43-34197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева