Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2023 г. N Ф01-4496/23 по делу N А11-12132/2022

Нижний Новгород

29 августа 2023 г.

Дело N А11-12132/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Альтернатива М"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу N А11-12132/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "День Права"

(ИНН: 3329087515, ОГРН: 1163328063370)

к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Альтернатива М"

(ИНН: 3329026142, ОГРН: 1033303400360)

о взыскании 43 991 рубля 17 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "День Права" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Альтернатива М" (далее - Товарищество) о взыскании 36 983 рублей 35 копеек задолженности по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2020 N 10 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7007 рублей 82 копеек (с учетом пояснений от 21.11.2022 N 468).

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2023 иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взысканы долг по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2020 N 10 в сумме 36 983 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 в сумме 4898 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1904 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права и неправомерно переквалифицировали заявленное Обществом требование о взыскании убытков на требование о взыскании задолженности по договору. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020 N 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженностей по коммунальным платежам и техническому обслуживанию с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и офисов, находящихся на управлении заказчика, а также с лиц, по которым такие взыскания уже произведены и исполнительные производства возбуждены, однако отсутствует оплата.

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; представлять интересы заказчика во всех компетентных по спорному вопросу государственных органах и с третьими лицами, имеющими отношение к спорному имуществу; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения вплоть до представления интересов заказчика в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.

Стоимость услуг по договору определяется в размере десяти процентов от суммы взыскиваемой задолженности. Все оплаты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора. Исполнитель также оплачивает госпошлину по подаваемым в суд документам. При необходимости выезда исполнителя за пределы города Владимира заказчик возмещает исполнителю понесенные расходы, включая расходы на транспорт. Заказчик возмещает исполнителю расходы по оплате государственной пошлины и расходы по заказу выписок ЕГРН по предъявленным квитанциям или платежам (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).

На основании пункта 5.1 договора он вступает в силу с даты подписания и действует до 20.02.2022; если ни одна из сторон не возражает против продления срока действия данного договора, то он автоматически пролонгируется еще на один календарный год.

Согласно акту от 20.02.2020 N 7, подписанному сторонами без замечаний и возражений, Общество оказало услуги на сумму 36 983 рубля 35 копеек.

Общество направило Товариществу претензию с требованием о выплате вознаграждения соразмерно выполненной работе и возмещении расходов, понесенных при исполнении договора.

Товарищество претензию не удовлетворило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 314 (пункт 2), 395 (пункт 1), 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требование Общества о взыскании с Товарищества денежных средств в размере 36 983 рублей 35 копеек основано на оказании юридических услуг по договору от 03.02.2020 N 10.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав в его пользу с Товарищества задолженность в сумме 36 983 рублей 35 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 в сумме 4898 рублей 43 копеек (с учетом Постановления N 497).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Позиция заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал требование о взыскании убытков на требование о взыскании задолженности по договору, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленного требования, фактического основания иска, определил нормы права, подлежащие применению в данном деле, и пришел к выводу о том, что фактически Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Товарищества долга по договору оказания услуг.

Довод Товарищества о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и принимается судом в случае объективной необходимости.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Не установив основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства (статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А11-12132/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Альтернатива М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Альтернатива М".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина