Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2023 г. N Ф01-4457/23 по делу N А43-33777/2022

Нижний Новгород

29 августа 2023 г.

Дело N А43-33777/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу N А43-33777/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

(ИНН: 5254494465, ОГРН: 1205200015525)

к муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства"

(ИНН: 5254489909, ОГРН: 1155254000857)

о взыскании 338 594 рублей 91 копейки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее -Предприятие) о взыскании 296 153 рублей 92 копеек долга по оплате услуг по договору от 17.12.2021 N 257229, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечительного взноса в размере 15 753 рублей 35 копеек и 26 687 рублей 64 копеек неустойки по состоянию на 15.08.2022.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 20 528 рублей 51 копейка неустойки и 592 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Общества, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, вследствие чего оно было лишено возможности представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 17.12.2021 N 257229 на оказание услуг по очистке крыш от снежного и ледяного покрова со сбиванием сосулек на многоквартирных домах в зимний период 2021 - 2022 годов (лот N 2).

Согласно пункту 2.29 договора исполнитель в срок не позднее двух рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг.

На основании пункта 2.30 договора заказчик рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки услуг в течение пяти рабочих дней с момента его получения от исполнителя и передает один экземпляр акта исполнителю либо предоставляет в указанный срок письменные мотивированные возражения.

Оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и выставления исполнителем счета (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения заказчиком договорного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается на неуплаченную в срок сумму в порядке статьи 395 ГК РФ (пункт 6.3 договора).

В пункте 9.4 договора установлено, что исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены договора - 364 725 рублей 34 копеек.

В случае обеспечения исполнения обязательства по договору в виде внесения денежных средств заказчик обязуется возвратить вышеуказанные денежные средства при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по договору и отсутствия замечаний со стороны заказчика в течение 25 календарных дней с момента окончания оказания услуг, подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя (пункт 9.7 договора).

В соответствии с соглашением к договору от 25.07.2022 исполнитель выполнил работы на сумму 2 800 708 рублей 96 копеек (за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителю начислено 35 000 рублей штрафа).

В пункте 4 соглашения установлена обязанность заказчика по оплате выполненных работ в сумме 2 770 708 рублей 96 копеек (с учетом удержания суммы штрафных санкций).

Предприятие возвратило Обществу обеспечительный взнос в сумме 84 850 рублей 80 копеек (платежное поручение от 07.09.2022 N 2787), сославшись на удержание из подлежащей возврату суммы обеспечительного взноса суммы ущерба и штрафов (за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору).

Общество не согласилось с действиями Предприятия по удержанию суммы обеспечительного взноса и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330 (пункт 1), 395, 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 07.09.2022 N 2787; претензии Предприятия от 12.04.2022 N 57.01-05/824 и от 21.04.2022 N 57.01-05/925 об удержании из суммы обеспечительного платежа 254 385 рублей 60 копеек и 20 493 рублей 60 копеек соответственно (на которые Общество не представило мотивированных возражений); комиссионные акты (согласно которым при проверке технического состояния крыш выявлены повреждения, возникшие в результате нарушения технологии очистки металлической кровли); акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 по 07.09.2022 (согласно которому долг у Предприятия отсутствует), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе исполнения договора Общество при очистке крыш от снежного и ледяного покрова причинило Предприятию ущерб, а также допустило нарушения, повлекшие начисление штрафных санкций.

Общество не опровергло выполнение работ по очистке крыш от снежного и ледяного покрова с нарушениями, наличие и размер ущерба.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что обязательства Предприятия по возврату Обществу обеспечительного взноса прекращены зачетом в счет денежного обязательства по компенсации Предприятию ущерба и штрафа.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в данной части.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, заявленной Обществом ко взысканию на основании пунктов 6.2 и 6.3 договора, суды установили факты просрочки исполнения обязательства Предприятием, за исключением обязательств по счету от 30.12.2021 N 272.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (в силу которого основания для взыскания с Предприятия неустойки после 01.04.2022 отсутствуют) суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав в его пользу с Предприятия неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 20 528 рублей 51 копейки.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция Общества о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства несостоятельна, поскольку решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и принимается судом в случае объективной необходимости.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не установив основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не вынес отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению. Результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в решении суда, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А43-33777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергострой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина