Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2023 г. N Ф01-4807/23 по делу N А31-10366/2022

Нижний Новгород

29 августа 2023 г.

Дело N А31-10366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя от истца:

Ногтевой Ю.А. (доверенность от 20.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании с использованием

систем видеоконференц-связи кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр "Королева"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу N А31-10366/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр "Королева"

(ИНН: 4401094444, ОГРН: 1084401009923)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Центр "Королева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 02.03.2011 N Д.2250.3, о применении последствий недействительности сделки в виде признания действующим договора аренды земельного участка от 02.03.2011 N Д.2250.3 и о восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.03.2011 N Д.2250.3 с дополнительными соглашениями и записи об ограничении прав и обременений недвижимости в виде аренды.

Арбитражный суд Костромской области решением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции исходили из наличия у арендодателя безусловного права на отказ от бессрочного договора аренды (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации); мотивы арендодателя, по которым он отказался от договора, не имеют правового значения.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что отказ арендодателя от договора не отвечает критериям добросовестности и нарушает права и законные интересы не только Общества, но и неопределенного круга лиц; арендатор осуществлял деятельность по освоению земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и территориальным зонированием.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (арендодатель) и Шелестов С.Д. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 02.03.2011 N Д.2250.3, в соответствии с условиями которого арендатору передан земельный участок площадью 5923 квадратных метра из земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:080601:53, находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Суслова, д. 6, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011).

Срок договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2011 установлен с 16.12.2010 по 16.12.2013.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2011, номер регистрации 44-44-01/040/2011-59.

Как указано в исковом заявлении в период пользования земельным участком Шелестовым С.Д. было построено открытое спортивное плоскостное сооружение площадью застройки 1050,4 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:080601:2146, имеющий местоположение: г. Кострома, ул. Суслова, д. 6, которое продано по договору купли-продажи от 21.03.2012 Писцову Р.Ю.

На основании дополнительного соглашения от 25.04.2012 на стороне арендатора выступил Писцов Р.Ю.

На основании уведомления от 20.11.2013 N 15885 договор возобновлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период пользования земельным участком Писцовым Р.Ю. построено нежилое здание с кадастровым номером 44:27:080601:2172, площадью 71,8 квадратного метра, с наименованием "II-я очередь строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. Пункт проката спортивного инвентаря и снаряжения", имеющего местоположение: г. Кострома, ул. Суслова, д. 6.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также подпункта "б" пункта 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 N 604, с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, осуществляется Управлением.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2015 на стороне арендодателя выступило Управление.

Дополнительным соглашением от 18.08.2016 внесены изменения в условия договора в части характеристик земельного участка - слова "площадью 5923 квадратных метра, из земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:080601:53" заменены словами "площадью 5821 квадратный метр, из земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:080601:2409".

В связи с переходом к Обществу права собственности на построенные на земельном участке объекты недвижимого имущества и на основании дополнительного соглашения от 04.06.2021 на стороне арендатора по договору выступило Общество.

Также в соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2021 пункт 1.2 договора изложен в новой редакции: "на участке расположены: нежилое здание с кадастровым номером 44:27:080601:2172, принадлежащее арендатору на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 21.05.2021 N 44:27:080601:2172-44/012/2021-2; сооружение с кадастровым номером 44:27:080601:2146, принадлежащее арендатору на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 21.05.2021 N 44:27:080601:2146-44/012/2021-2".

Письмом от 24.11.2021 N 13-01-39исх1221/21 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы уведомило Общество об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Кострома, ул. Суслова, д. 6.

При этом в уведомлении указано, что из представленного плана раздела 3 "Архитектурные решения" усматриваются признаки многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями.

В результате осмотра земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Суслова, д. 6, комиссия в составе начальника отдела арендных отношений и платежей Управления и главного специалиста отдела арендных отношений и платежей Управления установила, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 44:27:080601:2146, 44:27:080601:2172 на спорном земельном участке отсутствуют.

Данные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 30.03.2022.

Управление уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 17.05.2022 N 02-37исх-1536/22 направлено по почте заказным письмом с уведомлением) и прекращении арендных отношений по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 по делу N А31-5080/2022, вступившим в законную силу:

- прекращено право собственности Общества на сооружение площадью 1050,4 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:080601:2146, с назначением "Физкультурно-оздоровительный комплекс. I-я очередь. Открытое спортивное плоскостное сооружение", имеющее местоположение: г. Кострома, ул. Суслова, д. 6 (запись регистрации от 21.05.2021 N 44:27:080601:2146-44/012/2021-2);

- снято с государственного кадастрового учета сооружение площадью 1050,4 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:080601:2146 с назначением "Физкультурно-оздоровительный комплекс. I-я очередь. Открытое спортивное плоскостное сооружение", имеющее местоположение: г. Кострома, ул. Суслова, д. 6 (запись регистрации от 21.05.2021 N 44:27:080601:2146-44/012/2021-2);

- прекращено право собственности Общества на нежилое здание площадью 71,8 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:080601:2172 с наименованием: "II-я очередь строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. Пункт проката спортивного инвентаря и снаряжения", имеющее местоположение: г. Кострома, ул. Суслова, д. 6 (запись регистрации от 21.05.2021 N 44:27:080601:2172-44/012/2021-2);

- снято с государственного кадастрового учета нежилое здание площадью 71,8 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:080601:2172, с наименованием: "II-я очередь строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. Пункт проката спортивного инвентаря и снаряжения", имеющее местоположение: г. Кострома, ул. Суслова, д. 6 (запись регистрации от 21.05.2021 N 44:27:080601:2172-44/012/2021-2).

Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы от 26.08.2022 Обществу отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 44:27:080601:2409.

Посчитав, что односторонний отказ Управления от договора аренды земельного участка не отвечает критериям добросовестности и нарушает права и законны интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арендатор по окончании срока действия спорного договора аренды земли при отсутствии возражений со стороны арендодателя (уведомление от 20.11.2013 N 15885) продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, в связи с чем спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, а потому арендодатель имел право отказаться от исполнения данного договора, предупредив арендатора о прекращении договора за месяц.

Суды установили, что уведомлением от 17.05.2022 N 02-37исх-1536/22, полученным Обществом 04.09.2020, Управление реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды правомерно заключили, что данный договор является прекращенным по истечении месяца со дня получения Обществом уведомления.

При это суды верно указали, что ввиду безусловности права каждой стороны отказаться от бессрочного договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы арендодателя, по которым он отказался от договора, не имеют правового значения.

Указанные обстоятельствах исключают в действиях арендодателя злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у Управления умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) материалами дела не подтверждается.

Доводы кассатора об осуществлении в течение года с момента заключения договора освоения земельного участка не принимается во внимание, так как, заключив бессрочный договор аренды, Общество добровольно приняло на себя обязательства и должно было осознавать возможные последствия, в связи с этим несет соответствующие риски.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А31-10366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр "Королева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих