Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 02АП-2530/23 по делу N А31-10366/2022

г. Киров

18 мая 2023 г.

Дело N А31-10366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Ногтевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр "Королева"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2023 по делу N А31-10366/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр "Королева" (ИНН: 4401094444, ОГРН: 1084401009923)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Центр "Королева" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 02.03.2011 N Д.2250.3, применении последствий недействительности сделки в виде признания действующим договора аренды земельного участка от 02.03.2011 N Д.2250.3 и восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.03.2011 N Д.2250.3 с дополнительными соглашениями и записи об ограничении прав и обременений недвижимости в виде аренды.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2023 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что отказ Управления от исполнения договора не отвечает критериям добросовестности и нарушает права и законные интересы Общества; Обществом в материалы дела представлены доказательства освоения земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и территориальным зонированием. Ссылаясь на положения статей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Общество считает, что договор, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя только при существенном нарушении договора аренды арендатором.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судом решения.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 между Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области (арендодатель) и Шелестовым С.Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д.2250.3, в соответствии с условиями которого арендатору передан земельный участок площадью 5 923 кв.м из земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:080601:53, находящийся по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул.Суслова, д. 6, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011) (л.д. 12-14, 18).

Срок договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2011 установлен с 16.12.2010 по 16.12.2013.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2011.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 16.05.2011, номер регистрации 44-44-01/040/2011-59.

Как указано в исковом заявлении в период пользования земельным участком Шелестовым С.Д. было построено открытое спортивное плоскостное сооружение площадью застройки 1050,4 кв.м с кадастровым номером 44:27:080601:2146, имеющий местоположение: Костромская область, г. Кострома, ул. Суслова, д. 6, которое продано по договору купли-продажи от 21.03.2012 Писцову Р.Ю. (л.д. 23-24).

На основании дополнительного соглашения от 25.04.2012 на стороне арендатора выступил Писцов Р.Ю. (л.д. 19).

На основании уведомления от 20.11.2013 N 15885 договор возобновлен на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ.

В период пользования земельным участком Писцовым Р.Ю. построено нежилое здание с кадастровым номером 44:27:080601:2172 площадью 71,8 кв.м с наименованием "II-я очередь строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. Пункт проката спортивного инвентаря и снаряжения", имеющего местоположение: Костромская область, г. Кострома, ул. Суслова, д. 6.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также подпункта "б" пункта 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 N 604, с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, осуществляется Управлением.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2015 на стороне арендодателя выступило Управление (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 18.08.2016 внесены изменения в условия договора в части характеристик земельного участка - слова "площадью 5923 кв.м, из земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:080601:53" заменены словами "площадью 5821 кв.м, из земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:080601:2409" (л.д. 21).

В связи с переходом к Обществу права собственности на построенные на земельном участке объекты недвижимого имущества и на основании дополнительного соглашения от 04.06.2021 на стороне арендатора по договору выступило Общество (л.д. 22).

Также в соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2021 пункт 1.2 договора изложен в новой редакции: "на участке расположены: нежилое здание с кадастровым номером 44:27:080601:2172, принадлежащее арендатору на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права от 21.05.2021 N 44:27:080601:2172-44/012/2021-2; сооружение с кадастровым номером 44:27:080601:2146, принадлежащее арендатору на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права от 21.05.2021 N 44:27:080601:2146-44/012/2021-2".

Письмом от 24.11.2021 N 13-01-39исх1221/21 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы уведомило Общество об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Суслова, д. 6. При этом в уведомлении указано, что из представленного плана раздела 3 "Архитектурные решения" усматриваются признаки многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями.

В результате осмотра земельного участка по адресу: г. Кострома, ул.Суслова, д. 6, комиссия в составе начальника отдела арендных отношений и платежей Управления и главного специалиста отдела арендных отношений и платежей Управления установила, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 44:27:080601:2146, 44:27:080601:2172 на спорном земельном участке отсутствуют. Данные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 30.03.2022 (л.д. 25-26).

Управление уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 17.05.2022 N 02-37исх-1536/22 направлено по почте заказным письмом с уведомлением) и прекращении арендных отношений по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 по делу N А31-5080/2022, вступившим в законную силу:

- прекращено право собственности Общества на сооружение площадью 1050,4 кв.м с кадастровым номером 44:27:080601:2146 с назначением "Физкультурно-оздоровительный комплекс. 1-я очередь. Открытое спортивное плоскостное сооружение", имеющее местоположение: Костромская область, г. Кострома, ул. Суслова, дом 6 (запись регистрации от 21.05.2021 N 44:27:080601:2146-44/012/2021-2);

- снято с государственного кадастрового учета сооружение площадью 1050,4 кв.м с кадастровым номером 44:27:080601:2146 с назначением "Физкультурно-оздоровительный комплекс. 1-я очередь. Открытое спортивное плоскостное сооружение", имеющее местоположение: Костромская область, г.Кострома, ул. Суслова, дом 6 (запись регистрации от 21.05.2021 N 44:27:080601:2146-44/012/2021-2);

- прекращено право собственности Общества на нежилое здание площадью 71,8 кв.м с кадастровым номером 44:27:080601:2172 с наименованием: "II-я очередь строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. Пункт проката спортивного инвентаря и снаряжения", имеющее местоположение: Костромская область, г. Кострома, ул. Суслова, дом 6 (запись регистрации от 21.05.2021 N 44:27:080601:2172-44/012/2021-2);

- снято с государственного кадастрового учета нежилое здание площадью 71,8 кв.м с кадастровым номером 44:27:080601:2172 с наименованием: "II-я очередь строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. Пункт проката спортивного инвентаря и снаряжения", имеющее местоположение: Костромская область, г. Кострома, ул. Суслова, дом 6 (запись регистрации от 21.05.2021 N 44:27:080601:2172-44/012/2021-2).

Решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 26.08.2022 Обществу отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 44:27:080601:2409.

Поскольку договор аренды от 02.03.2011 был возобновлен на неопределенный срок (уведомление от 20.11.2013 N 15885), то арендодатель имел право отказаться от исполнения данного договора, предупредив арендатора о прекращении договора за месяц.

Управление, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказалось от договора, в связи с чем, данный договор является прекращенным по истечении месяца со дня получения Обществом уведомления от 17.05.2022.

При этом, мотивы арендодателя, по которым он отказался от договора, не имеют правового значения ввиду безусловности права каждой стороны отказаться от бессрочного договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Довод Общества о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у Управления умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется ссылка Общества на положения статей 287 ГК РФ и пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, как основанная на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в течение года с момента заключения договора Обществом произведено освоение земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и территориальным зонированием, в подтверждение указанных доводов представлены договоры на инженерно-геологические изыскания от 31.03.2021, от 30.08.2021, от 01.02.2022 на выполнение проектной и рабочей документации. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку учитывая принцип свободы договора, Общество должно было рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором и осознавать последствия заключения договора на неопределенный срок. Заключив договор аренды Общество добровольно приняло на себя обязательства и несет в связи с этим соответствующие риски.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.02.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2023 по делу N А31-10366/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр "Королева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин