Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2023 г. N Ф01-4699/23 по делу N А28-7047/2022

Нижний Новгород

28 августа 2023 г.

Дело N А28-7047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье":

Довгаля Р.Ю. по доверенности от 08.04.2023,

Федорова С.Е. по доверенности от 18.10.2022,

от открытого акционерного общества "Коммунэнерго":

Тимофеева Д.И. по доверенности от 13.12.2022,

Дементьевой А.В. по доверенности от 13.12.2022,

Петренко Г.В. генерального директора

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу N А28-7047/2022

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

(ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981),

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭСГарант"

(ИНН: 5024173259, ОГРН: 1175024009918),

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

(ИНН: 7706284124, ОГРН: 1027706023058) и

общество с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго"

(ИНН: 7715902899, ОГРН: 1127746076710),

о взыскании задолженности

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго"

(ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

о признании недействительными сделок по зачетам встречных однородных требований

и установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - Компания) о взыскании 226 068 367 рублей 62 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 N 70480034, оказанных в марте и апреле 2022 года.

Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований от 05.05.2022 N 17-05/3473 и от 15.06.2022 N 17-05/4652.

Определениями от 08.08.2022 и 14.02.2023 дела N А28-7047/2022, А28-7283/2022 и А28-8058/2022 объединены в одно производство, которому присвоен номер А28-7047/2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт") и общество с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго".

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, иск Общества удовлетворил частично, взыскал с Компании 145 403 840 рублей 96 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания не согласилась с состоявшимися судебными актами, поэтому обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Общество не доказало объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку согласно условиям договора и требованиям действующего законодательства оно обязано осуществлять снятие показаний приборов учета по всем точкам поставки и фиксировать их в актах снятия показаний приборов, по запросу Компании предоставлять первичную документацию по снятию показаний приборов учета и расчеты объемов переданной электроэнергии, а также ежемесячно формировать объемы оказанных услуг (определять величину отпущенной электроэнергии потребителям и формировать сводные ведомости по каждому гарантирующему поставщику и по каждой энергосбытовой организации на основании актов снятия показаний приборов учета). Общество не представило Компании сводные ведомости по потребителям сбытовых компаний: общества с ограниченной ответственностью "НЭК "Энерготрейд", общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго", а сводные ведомости по потребителям сбытовых компаний - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - представлены Компании, однако содержат многочисленные несоответствия (например, завышение объемов оказанных услуг в связи с неверным расчетом величины потерь, возникающих от приборов учета до границ балансовой принадлежности потребителей; отсутствие оснований применения расчетных способов определения объема оказанных услуг при наличии установленных приборов учета; завышение объемов услуг в результате неверного расчета объемов, определяемых расчетным способом; завышение объемов услуги в связи с несоответствием объемов показаниям приборов учета; недостоверность данных о показаниях приборов учета).

По мнению кассатора, суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НЭК "Энерготрейд" (далее - ООО "НЭК "Энерготрейд").

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями. На территории Кировской области действует "котловая" модель тарифообразования и модель расчетов "котел сверху" за услуги по передаче электроэнергии. В рамках этой модели расчетов энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, действующие на территории области, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей в адрес Компании по единым (котловым) тарифам. В свою очередь Компания оплачивает территориальным сетевым организациям, в том числе Обществу, услуги по передаче электрической энергии по утвержденным региональной службой индивидуальным тарифам. Сети Общества, объем полезного отпуска электроэнергии из которых оспаривает Компания, имеют непосредственное присоединение к энергопринимающим устройства потребителей электроэнергии, в интересах которых энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики заключили с Компанией договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Открытое акционерное общество "Кировэнерго" (правопредшественник Компании, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 N 70480034, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с условиями договора исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц производит снятие показаний приборов учета потребителей либо на границе с бесхозяйной сетью, на основании "Актов снятия показаний приборов учета" по точкам поставки электроэнергии из сети исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, "Сводных ведомостей безучетного потребления", а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ) определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям (или в бесхозяйную сеть) за отчетный период и формирует отдельные "Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии" в трех экземплярах по каждому гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации, передаваемые заказчику по каждому гарантирующему поставщику и энергосбытовой организации в согласованном виде.

Исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном в разделе 4 договора, объемы электроэнергии, полученной в точках приема и переданной в точки отпуска и направлять заказчику соответствующие сведения.

Во исполнение условий договора Общество в марте и апреле 2022 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии.

Неоплата в полном объеме услуг, оказанных за названный период, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктами 4, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12).

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил N 861).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество документально подтвердило объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компании в спорные расчетные периоды.

Вывод судов основан на исследованных ими доказательствах и не противоречит им.

Доводы Компании о недостоверности сведений в сводных ведомостях об объемах передачи электроэнергии, наличии в них противоречий и отсутствии подтверждения первичными документами, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Компании, являющейся "котлодержателем", и гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями), которые находились в договорных отношениях с Компанией по вопросу оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах своих потребителей, разногласий в отношении сведений по объему электроэнергии, переданной по сетям Общества, в том числе в части сведений, которая, по мнению Компания, является недостоверной. В частности, суды установили, что из содержания писем АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 15.08.2022 N 70300-16-00137, от 26.10.2022 N 70300-16-00182, от 29.11.2022 N 70300-16-00207 и от 07.12.2022 N 70300-16-00212 не следует наличия у Компании каких-либо замечаний по сведениям об итоговых объемах электроэнергии, переданной физическим и юридическим лицам в течение расчетных периодов декабрь 2021 - август 2022 года; объемы, согласованные и оплаченные АО "Энергосбыт Плюс", идентичны объемам, которые указаны в справках, подписанных Обществом и АО "Энергосбыт Плюс" за март и апрель 2022 года; ООО "Русэнергосбыт" подтвердило объемы, которые были согласованы с Обществом в соответствующей справке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств, что поставщики электроэнергии скорректировали объемы полезного отпуска электроэнергии.

Согласно первому абзацу пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442), гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в отношении жилых домов, многоквартирных домов (с распределением по каждому дому). В отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, реестр должен содержать данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах.

По письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней представляет ей копии документов (в том числе в виде электронных документов), подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях многоквартирных домов, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре (третий абзац пункта 162 Основных положений N 442).

Согласно пункту 163 Основных положений N 442 в случае снятия показаний потребителями (покупателями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах их объектов и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает сетевой организации полученные от указанных лиц, осуществляющих снятие показаний, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии: сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, до окончания 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, в виде электронного документа на адрес электронной почты, указанной в договоре; копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, в том числе в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Сославшись на названные нормы материального права, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Компания, как лицо, находящееся в обязательственных отношениях по оказанию услуг по передаче электроэнергии с гарантирующими поставщиками электроэнергии (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), не лишена была возможности самостоятельно запросить сведения о показаниях приборов учета.

Довод Компании о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорные периоды, не принят судом округа. Суды, сославшись на статью 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу с учетом предмета и основания иска, распределения бремени доказывания, а вопросы, которые Компания предлагала поставить на разрешения экспертизы, не требуют специальных знаний.

Аргумент Компании о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных Компанией, поскольку причины, названные ею, не являются уважительными, то есть объективно препятствующими обеспечению сбора доказательств и их своевременному представлению в суд первой инстанции.

Ссылка Компании на необходимость привлечения к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "НЭК "Энерготрейд", не принята судом округа, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях названного лица, ему созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей.

Аргумент Компании о необоснованном отклонении судами ходатайства об истребовании у Общества и АО "Энергосбыт Плюс" актов снятия показаний приборов учета, актов технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по потребителям, присоединенным к сетям Общества, не принят судом округа в качестве достаточного основания для отмены состоявшихся судебных актов. Как уже указывалось, Компания не представила доказательств, подтверждающих, что сведения об итоговых объемах электроэнергии, переданной физическим и юридическим лицам в течение спорных расчетных периодов, согласованных и оплаченных АО "Энергосбыт Плюс", скорректированы последним на основании мотивированных и подтвержденных сведений, представленных Компанией, которая, по сути, заявила о необходимости получения ею, будучи "котлодержателем", платы за меньший объем оказанных услуг, который по имеющимся в деле доказательствам согласовал гарантирующий поставщик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, на что направлены доводы кассационной жалобы. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, примененных судами с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по делу, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

По причине окончания кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А28-7047/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А28-7047/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын