Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2023 г. N Ф01-4863/23 по делу N А31-5024/2022

Нижний Новгород

30 августа 2023 г.

Дело N А31-5024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя от ответчика:

Дмитриева С.Р. (доверенность от 20.07.2022),

рассмотрел в судебном заседании с использованием

систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика -

Полового Сергея Викторовича

на постановление Второго апелляционного суда от 22.05.2023

по делу N А31-5024/2022 Арбитражного суда Костромской области

по иску индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича

(ИНН: 352500101378, ОГРНИП: 304352521100085)

к Половому Сергею Викторовичу

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Центр",

и установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - Общество) Половому Сергею Викторовичу о взыскании 1 468 146 рублей 43 копеек убытков, образовавшихся в результате нарушения процедуры ликвидации юридического лица.

Арбитражный суд Костромской области решением от 19.12.2022 отказал в удовлетворении искового требования.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2023 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 752 216 рублей 38 копеек убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд апелляционной инстанции исходил из неуведомления ответчиком как ликвидатором юридического лица в нарушение закона кредитора Общества - истца, что лишило его возможность заявить требование к ликвидируемому должнику и является основанем для взыскания с ликвидатора Общества убытков.

Не согласившись с названным судебным актом, Половой С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие у ответчика обязанности направить истцу уведомление о ликвидации Общества, поскольку у ликвидатора не имелось документов о неисполненном перед истцом обязательстве; факт долга и основания возникновения не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; утверждение ликвидационного баланса Общества не препятствовало обращению Предпринимателя с самостоятельным иском о взыскании задолженности; процедура ликвидации истцом не оспаривалась; ликвидатором не допущено нарушений, ограничивающих права истца, которые явились бы основанием для взыскания убытков; поведение Предпринимателя свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); материалами дела подтверждена недостаточность активов Общества для удовлетворения требований истца, а потому убытки не могут быть взысканы за счет ликвидатора; сумма обеспечительного платежа неправомерно не включена в зачет размера убытков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения жалобы по существу от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании не обоснована заявителем, в ходатайстве не указано на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе, при этом явка представителя истца не признана судом округа обязательной.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция истца изложена в отзыве на кассационную жалобу полно и суду понятна.

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрение кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.09.2020, о чем внесена запись за государственным регистрационным номером 1204400003829.

Единственным участником Общества являлось общество с ограниченной ответственностью "Центр", генеральным директором которого являлся Половой С.В.

01.06.2021 единственным участником Общества принято решение о ликвидации общества.

Ликвидатором назначен Половой С.В., о чем в ЕГРЮЛ 11.06.2021 внесена запись за государственным регистрационным номером 2214400054647.

23.06.2021 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 24(843) опубликовано сообщение о ликвидации Общества, указано на возможность заявлять требования кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

Общество ликвидировано 13.10.2021, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2814400104092.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Половой С.В., будучи ликвидатором Общества, не направил Предпринимателю информации о начале процедуры ликвидации, не включил имеющуюся перед ним задолженность в промежуточный ликвидационный баланс.

Наличие задолженности истец основывает на договоре субаренды от 11.08.2020, в соответствии с которым Предпринимателю (арендатор) передал обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-43" (субарендатор) во временное возмездное пользование (субаренду) часть нежилого помещения N 1.72 общей площадью 853 квадратных метра, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 43, пом. 2Н, кадастровый номер 35:21:0202005:957.

Арендуемые помещения были переданы ООО "ТСК-43" по акту приема-передачи 08.09.2020.

Предприниматель (арендатор), ООО "ТСК-43" (субарендатор) и Общество (новый субарендатор) заключили соглашение от 01.10.2020 о передаче прав и обязанностей по договору субаренды от 11.08.2020, согласно которому Общество приняло с 01.10.2020 в полном объеме права и обязанности, принадлежащие субарендатору по договору субаренды от 11.08.2020.

Договор субаренды от 11.08.2020 содержал обязательство сторон подписать долгосрочный договор субаренды арендуемых помещений на условиях, предусмотренных проектом долгосрочного договора субаренды (пункт 9.1 договора субаренды от 11.08.2020).

Истец указывает, что долгосрочный договор субаренды был заключен между Предпринимателем и Обществом 02.10.2020 на передачу во временное возмездное пользование (субаренду) часть нежилого помещения N 51 общей площадью 853 квадратных метра, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 43, пом. 2Н, кадастровый номер 35:21:0202005:957, сроком по 31.07.2023 (включительно).

Указанный договор расторгнут с 11.07.2021.

В мае 2021 года субарендатор без какого-либо уведомления Роздухова М.Е. вывез имущество из арендуемых помещений, после чего прекратил исполнять обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем возникла задолженность по договору.

По расчету истца по состоянию на дату расторжения договора задолженность Общества по арендной плате составляла 569 719 рублей 78 копеек. Указанный расчет основан на условиях договора субаренды и по существу не оспорен ответчиком.

За нарушение субарендатором сроков внесения арендной платы по договору с 11.05.2021 по 13.10.2021 Обществу была начислена неустойка в сумме 743 426 рублей 65 копеек, а также штраф в связи с неиспользованием объекта субаренды по назначению в размере 5000 рублей за каждый факт нарушения с 01.05.2021 по 08.05.2021 и с 10.05.2021 по 01.06.2021 в общей сумме 155 000 рублей. Расчет истца в части указанных финансовых санкций также мотивированно не оспорен ответчиком.

Всего с учетом арендной платы, процентов и штрафа долг Общества, по мнению истца, составлял на дату ликвидации 1 468 146 рублей 43 копейки.

Как указал истец, о начале процедуры ликвидации Общества ему стало известно только 24.08.2021, то есть уже за пределами срока для предъявления требований кредиторов.

Истцом были направлены возражения против регистрации ликвидации Общества в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

В связи с тем, что Половой С.В. не произвел расчеты с истцом при ликвидации Общества, и посчитав, что сумма в размере 1 468 146 рублей 43 копеек (долг, проценты, штраф) является убытками, подлежащими взысканию с ликвидатора, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам; юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Аналогичный правовой статус при проведении процедуры ликвидации имеет ликвидатор.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ликвидатора юридического лица возложена обязанность по требованию кредиторов возместить убытки, причиненные им его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за недобросовестные действия.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные юридическому лицу его виновным действиями (бездействием).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку ответчик являлся единоличным исполнительным органом Общества, а впоследствии - его ликвидатором, он является субъектом ответственности перед кредиторами Общества за причиненный им вред вследствие нарушения порядка ликвидации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного нормами статей 61 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, их письменному уведомлению; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации.

При этом ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. Установленный законом порядок добровольной ликвидации не может быть использован недобросовестно в целях неосновательного освобождения от обязательств перед кредиторами.

Вопреки позиции ответчика, названное положение не связывает обязанность ликвидатора по уведомлению кредиторов о ликвидации с подтверждением долга судебными актами, рассмотрением в судебном порядке на дату объявления о ликвидации или предъявлением к должнику в претензионного требования.

Из материалов дела следует, что Общество являлось субарендатором по договору субаренды с истцом; из материалов дела следует, что хозяйственные операции, связанные с арендой помещения у истца и передачей их в субаренду другому лицу (ООО "Ритэйл-Регион"), составляли единственное содержание хозяйственной деятельности Общества весь период его существования.

Договор субаренды между истцом и Обществом был заключен на определенный срок - до 31.07.2021 и не содержал условий о праве субарендатора на расторжение договора досрочно в одностороннем порядке (раздел 6 договора субаренды).

Между тем, ответчик не оспаривал факт оставления арендуемого помещения в мае 2021 года в отсутствие извещения арендатора.

При этом после принятия решения о ликвидации Общества, истец 11.06.2021 направил в адрес первого требование об уплате штрафа, полученное адресатом 08.07.202.

В нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 63 и статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как ликвидатор Общества не уведомил истца об учете требования истца в промежуточном балансе или об отказе во включении требования в промежуточный баланс.

От получения направленного впоследствии по почте уведомления от 02.07.2021 о расторжении договора субаренды ответчик уклонился, о чем свидетельствует возвращение организацией связи заказного письма отправителю.

Таким образом, ответчик знал о наличии неисполненных перед Предпринимателем обязательств, являющегося фактически его единственным кредитором, в связи с чем в силу прямого указания закона (второй абзац 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан был направить истцу уведомление о ликвидации Общества.

В промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе Общества требования Предпринимателя не были отражены.

При наличии доказательств нарушения ответчиком положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, недопустимо отнесение негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980).

Наличие убытков подтверждено материалами дела, а также очевидна причинно-следственная связь между действиями ответчика как ликвидатора Общества и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения Предпринимателем денежных средств от ликвидированного юридического лица.

В рассмотренном случае ответчик допустил нарушение предусмотренной законом процедурой ликвидации в целях причинения вреда единственному кредитору Общества, что является недобросовестным поведением.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что Половым С.В. не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (ликвидатор не уведомил кредитора Предпринимателя о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в ликвидационном балансе), вследствие чего истец утратил возможность заявить требование к ликвидируемому должнику в пределах установленного законом срока, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ликвидатора Общества убытков.

Проверив расчет испрашиваемых убытков, составляющих 569 719 рублей 78 копеек долга по арендной плате, 155 000 рублей штрафа апелляционный суд счел испрашиваемые суммы верными, подтвержденными материалами дела.

Размер договорной неустойки в сумме 743 426 рублей 65 копеек, начисленной по ставке 1 процент в день за просрочку оплаты арендных платежей, скорректирован судом с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" двойную ключевую ставку ЦБ Российской Федерации, действующую на момент ликвидации Общества в размере 6,75 процента, что составило 27 496 рублей 60 копеек.

Размер убытков, определенный судом на основании материалов дела, ответчик не опроверг.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980.

Ответчик, осуществляющий управление коммерческой организацией на профессиональной основе и осведомленный об условиях договора субаренды с истцом, не мог не знать, что само по себе неиспользование арендуемых у истца помещений не могло освободить Общество от обязательства по внесению арендных платежей по спорному срочному договору субаренды; также ответчик не мог не знать об отсутствии у Общества права на немотивированное досрочное расторжение договора, а также о предусмотренных договором субаренды последствиях нарушения обязательств (в том числе, в виде штрафа).

Для ответчика было очевидно, что в случае расторжения договора субаренды в связи с нарушением его условий Обществом последнее не вправе было также потребовать возврата обеспечительного платежа, который мог быть на законных основаниях присвоен истцом (пункт 4.1.7 договора субаренды).

Довод кассатора о недостаточности активов Общества для удовлетворения требований истца не принимается во внимание, так как ответчик не пояснил обстоятельства расторжения договора с ООО "Ритэйл-Регион" и реализации вытекающих из договора имущественных требований (включая взыскание и/или использование обеспечительного платежа, взыскание платы по договору, имущественных санкций и т.п.); при этом в обычных условиях оборота обязательства Общества перед истцом могли быть прекращены их исполнением или иным способом (включая, предоставление в качестве отступного иного имущества или имущественных прав).

Кроме того, в случае, если стоимость имущества должника юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 224 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)), что исключает государственную регистрацию прекращения юридического лица по процедуре добровольной ликвидации.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что апелляционной инстанцией установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А31-5024/2022 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Полового Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих