Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 02АП-949/23 по делу N А31-5024/2022

г. Киров

22 мая 2023 г.

Дело N А31-5024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца - Посоховой Д.П. (доверенность от 20.09.2021);

представителя ответчика - Дмитриева С.П. (доверенность от 12.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 по делу N А31-5024/2022

по иску индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (ИНН 352500101378, ОГРН304352521100085)

к Половому Сергею Викторовичу

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 4401184137, ОГРН 1174401008253),

о взыскании 1 468 146 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к ликвидатору ООО "Контур" Половому Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 468 146 рублей 43 копеек убытков, образовавшихся в результате нарушения процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Контур".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Роздухов Максим Евгеньевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, процедура ликвидации ООО "Контур" была нарушена, что повлекло причинение убытков истцу. Ликвидатор, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом (получив после начала процедуры ликвидации требование об уплате штрафа по договору субаренды и являясь подписантом договора субаренды, и, следовательно, обладая информацией о наличии договора и его условиях, о наличии задолженности), не уведомил истца о начале процедуры ликвидации, лишив истца возможности заявить свои требования в процессе ликвидации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, пояснил, что все требования кредиторов на момент ликвидации общества были погашены, факт наличия долга перед истцом не был установлен, истец не предпринял мер по оспариванию процедуры ликвидации.

Протокольным определением от 13.03.2023 рассмотрение дела было отложено на 03.04.2023.

28.03.2023 ответчик представил дополнительный отзыв, указал, что общество занималось посреднической деятельностью по предоставлению помещений в аренду, требования истца были удовлетворены при ликвидации. Нарушений при ликвидации не допущено, по мнению ответчика.

29.03.2023 от истца поступили пояснения, ссылаясь на условия договора субаренды от 02.10.2020, указывает на то, что обеспечительный взнос не подлежал возврату субарендатору; Истец ссылается на то, что ООО "Контур" было зарегистрировано в сентябре 2020 года перед заключением спорного договора, затем вывез имущество и начал процедуру ликвидация, перестав оплачивать арендные платежи.

Протокольным определением от 03.04.2023 рассмотрение дела было отложено на 10.05.2023.

28.04.2023 ответчик представил дополнения к отзыву, приложил акт сверки расчетов, указал, что суммы активов при ликвидации в любом случае было бы недостаточно при удовлетворении требований истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Контур" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.09.2020, о чем внесена запись за государственным регистрационным номером 1204400003829.

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Контур" являлось общество с ограниченной ответственностью "Центр", генеральным директором которого являлся Половой Сергей Викторович.

01.06.2021 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Контур" принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором назначен Половой Сергей Викторович, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 11.06.2021 внесена запись за государственным регистрационным номером 2214400054647.

23.06.2021 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 24(843) опубликовано сообщение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Контур", указано на возможность заявлять требования кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" ликвидировано 13.10.2021, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2814400104092.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Половой С.В., будучи ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Контур", не направил ему информации о начале процедуры ликвидации, не включил имеющуюся перед ним задолженность в промежуточный ликвидационный баланс.

Наличие задолженности истец основывает на договоре субаренды от 11.08.2020.

11.08.2020 между индивидуальным предпринимателем Роздуховым Максимом Евгеньевичем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК-43" (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное возмездное пользование (субаренду) часть нежилого помещения N 1.72 общей площадью 853 квадратных метра, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 43, пом. 2Н, кадастровый номер 35:21:0202005:957.

Арендуемые помещения были переданы ООО "ТСК-43" по акту приема-передачи 08.09.2020.

01.10.2020 индивидуальным предпринимателем Роздуховым Максимом Евгеньевичем (арендатор), обществом с ограниченной ответственностью "ТСК-43" (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (новый субарендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субаренды от 11.08.2020, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Контур" приняло с 01.10.2020 в полном объеме права и обязанности, принадлежащие субарендатору по договору субаренды от 11.08.2020.

Договор субаренды от 11.08.2020 содержал обязательство сторон подписать долгосрочный договор субаренды арендуемых помещений на условиях, предусмотренных проектом долгосрочного договора субаренды (п. 9.1 договора субаренды от 11.08.2020).

Истец указывает, что долгосрочный договор субаренды был заключен между индивидуальным предпринимателем Роздуховым Максимом Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Контур" 02.10.2020 на передачу во временное возмездное пользование (субаренду) часть нежилого помещения N 51 общей площадью 853 кв. м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 43, пом. 2Н, кадастровый номер 35:21:0202005:957, сроком по 31.07.2023 (включительно). Указанный договор расторгнут с 11.07.2021.

В мае 2021 года субарендатор без какого-либо уведомления Роздухова М.Е. вывез имущество из арендуемых помещений, после чего прекратил исполнять обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем возникла задолженность по договору.

По расчету истца по состоянию на дату расторжения договора задолженность общества "Контур" по арендной плате составляла 569 719 рублей 78 копеек. Указанный расчет основан на условиях договора субаренды и по существу не оспорен ответчиком.

За нарушение субарендатором сроков внесения арендной платы по договору в период с 11.05.2021 по 13.10.2021 обществу была начислена неустойка в сумме 743426 рублей 65 копеек, а также штраф в связи с неиспользованием объекта субаренды по назначению в размере 5000 рублей за каждый факт нарушения в период с 01.05.2021 по 08.05.2021 и в период с 10.05.2021 по 01.06.2021 в общей сумме 155 000 рублей.

Расчет истца в части указанных финансовых санкций также мотивированно не оспорен ответчиком.

Всего с учётом арендной платы, процентов и штрафа долг общества с ограниченной ответственностью "Контур", по мнению истца, составлял на дату ликвидации ООО "Контур" 1468146 рублей 43 копейки.

Как указал истец, о начале процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Контур" ему стало известно только 24.08.2021, то есть уже за пределами срока для предъявления требований кредиторов.

Истцом были направлены возражения против регистрации ликвидации ООО "Контур" в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

В связи с тем, что Половой С.В. не произвел расчеты с истцом при ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Контур", истец полагает, что сумма в размере 1468146 рублей 43 копейки (долг, проценты, штраф) является его убытками, и эти денежные средства подлежат взысканию с ликвидатора (ответчика).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании убытков с ответчика, являвшегося ликвидатором общества "Контур", мотивированно незаконными действиями Полового С.В. при ликвидации юридического лица. Сторонами не оспаривается, что Половой С.В. являлся лицом, уполномоченным представлять интересы общества "Контур" без доверенности (как руководитель управляющей организации), а впоследствии - и ликвидатором общества "Контур".

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 53, пунктов 1 - 3 статьи 53.1, статьи 61, пунктов 3 - 5 статьи 62, пунктов 1, 2, 6, 9 статьи 63, статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил, что ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов - лиц, перед которыми имеется очевидная, то есть установленная судебными актами, или спорная, то есть заявленная к взысканию, задолженность; суд указал, что требование истца не носило бесспорный характер, так как не было подтверждено судебным актом о взыскании долга; суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что истец с даты возникновения задолженности на основании договора субаренды и до даты исключения общества с ограниченной ответственностью "Контур" из ЕГРЮЛ обращался в суд с какими-либо требованиями в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Контур" обязательств, вытекающих из указанного в заявлении договора. По мнению суда, при проявлении обычной степени разумности и осмотрительности задолженность (при ее наличии) могла быть взыскана истцом в установленном законом порядке. В настоящее время возможность рассмотрения спора судом и установления наличия и характера правоотношений сторон и задолженности по ним утрачена в связи с ликвидацией стороны договора. Сам факт отсутствия расчета с кредитором не является основанием для взыскания убытков с ликвидатора, такое взыскание является формой ответственности ликвидатора за противоправное поведение, приводящее к нарушению материального права. С заявлением о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс истец к ответчику не обращался.

Однако апелляционный суд не может признать правильными указанные выводы суда первой инстанции о применении норм материального права, а также об оценке представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств. При этом суд первой инстанции неверно распределил обязанности по доказыванию между сторонами и не исследовал с достаточной полнотой существенные для дела обстоятельства.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Аналогичный правовой статус при проведении процедуры ликвидации имеет ликвидатор.

Согласно пункту 1 статьи 63 Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ на ликвидатора юридического лица возложена обязанность по требованию кредиторов возместить убытки, причиненные им его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ за недобросовестные действия.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества "Контур", а впоследствии - его ликвидатором, то он является субъектом ответственности перед кредиторами общества "Контур" за причиненный им вред вследствие нарушения порядка ликвидации общества.

Уведомление о ликвидации общества опубликовано 23.06.2021 в журнале "Вестник государственной регистрации". Согласно этому уведомлению требования кредиторов подлежали предъявлению в двухмесячный срок, исчисляемый с момента публикации сообщения о ликвидации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидатор направлял истцу уведомление о ликвидации общества "Контур".

Абзац 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ не содержит правила о том, что ликвидатор уведомляет о ликвидации только тех кредиторов, требования которых подтверждены судебным актом, либо рассматриваются в судебном порядке на дату объявления о ликвидации, либо предъявлены к должнику в претензионном порядке.

В данном случае опровергая довод истца об обязанности ответчика уведомить истца о ликвидации общества "Контур", суд первой инстанции исходил из неочевидного характера требований истца к обществу "Контур".

Однако этот вывод суда опровергается письменными материалами дела, которые были представлены суду первой инстанции, а также дополнительно ответчиком - в арбитражный апелляционный суд.

Из материалов дела следует, что ООО "Контур" являлось субарендатором по договору субаренды с истцом; ответчик не оспаривал и из письменных материалов дела следует, что хозяйственные операции, связанные с арендой помещения у истца и передачей их в субаренду другому лицу (ООО "Ритэйл-Регион"), составляли единственное содержание хозяйственной деятельности общества "Контур" весь период его существования. Сравнительное исследование представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции актов сверки свидетельствует о том, что платежи по договору с истцом в тот же день перепредъявлялись обществу "Ритэйл-Регион"; при этом разница в размере платы по договорам носила крайне несущественный характер и составляла лишь около 8000 рублей ежемесячно; пояснения представителя ответчика, а также представленные им доказательства (включая акты сверок и промежуточный ликвидационный баланс) не содержат сведений о том, что общество "Контур" располагало на момент проведения ликвидационных процедур денежными средствами, которые должны были быть уплачены ему в качестве обеспечительного платежа (394 086 рублей); отсутствие у ООО "Контур" иной хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что в целом деятельность общества "Контур" не была направлена на самостоятельное извлечение прибыли как основной цели любой коммерческой организации.

Ответчик представил в материалы дела копию договора субаренды, заключенного между обществами "Контур" и "Ритэйл-Регион"; условия этого договора (за исключением указанного выше несущественного отличия в размере базовой ставки арендной платы) полностью совпадают с условиями договора между истцом и обществом "Контур".

Договор субаренды между истцом и обществом "Контур" был заключен на определенный срок - до 31.07.2021 и не содержал условий о праве общества "Контур" на расторжение договора досрочно в одностороннем порядке (раздел 6 договора субаренды).

Ответчик не оспаривал при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях по существу утверждение истца об оставлении арендуемого помещения в мае 2021 года; в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ это обстоятельство признаётся установленным.

Доказательства предварительного уведомления истца о предстоящем освобождении помещения, а также доказательства принятия каких-либо мер, направленных на урегулирование отношений с истцом в целях прекращения договорных отношений в соответствии с условиями договора, в материалы дела ответчик не представил; на наличие конкретных обстоятельств, которые бы указывали на принятие обществом "Контур" указанных выше мер, ответчик не сослался; бремя утверждения и доказывания таких обстоятельств возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, осуществляющий управление коммерческой организацией на профессиональной основе и осведомленный об условиях договора субаренды с истцом, не мог не знать, что само по себе неиспользование арендуемых у истца помещений не могло освободить общество "Контур" от обязательства по внесению арендных платежей по спорному срочному договору субаренды; также ответчик не мог не знать об отсутствии у общества "Контур" права на немотивированное досрочное расторжение договора, а также о предусмотренных договором субаренды последствиях нарушения обязательств из договора (в том числе, в виде спорного штрафа). Для ответчика было очевидно, что в случае расторжения договора субаренды в связи с нарушением его условий обществом "Контур" последнее не вправе было также потребовать возврата обеспечительного платежа, который мог быть на законных основаниях присвоен истцом (пункт 4.1.7 договора субаренды).

При рассмотрении настоящего дела ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не ссылался на обстоятельства, которые бы указывали на нарушения договора субаренды со стороны истца, в том числе, обстоятельства, которые бы исключали возможность использования объекта субаренды по назначению, указанному в договоре.

Суд первой инстанции не учел, что 11.06.2021, т.е. после принятия ООО "Контур" решения о ликвидации, истец направил в адрес ООО "Контур" требование об уплате штрафа; это уведомление было получено адресатом 08.07.2021; однако в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 63, статьи 64.1 ГК РФ ответчик в лице ликвидатора не уведомил истца об учете требования истца в промежуточном балансе или об отказе во включении требования в промежуточный баланс.

От получения направленного впоследствии по почте уведомления от 02.07.2021 о расторжении договора субаренды ответчик уклонился, о чем свидетельствует возвращение организацией связи заказного письма отправителю.

Таким образом, ответчик знал о наличии всех указанных в исковом заявлении неисполненных обязательств и обязан был в силу прямого указания в абзаце 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ направить истцу уведомление о ликвидации общества "Контур", а по предъявленному требованию от 11.06.2021 обязан был принять соответствующее решение и уведомить о нем истца.

Предусмотренная в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации.

При этом ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и прежде всего - его кредиторов. Установленный законом порядок добровольной ликвидации не может быть использован недобросовестно в целях неосновательного освобождения от обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

По смыслу пунктов 2 и 5 статьи 63 ГК РФ в промежуточный ликвидационный баланс включаются и удовлетворяются впоследствии требования, заявленные кредиторами в пределах срока предъявления требований.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие неисполнения ответчиком возложенное на него обязанности истец утратил возможность заявить требование к ликвидируемому должнику в пределах установленного законом срока; доказательства осведомленности истца о ликвидации общества "Контур" ранее 24.08.2021 в деле не имеется. При этом истец направил в адрес регистрирующего органа возражения относительно государственной регистрации ликвидации ООО "Контур".

Вопреки доводам ответчика, неиспользование истцом в период до 13.10.2021 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Контур") не влияет на основания ответственности ликвидатора за неисполнение возложенных на него в силу закона обязанностей.

Апелляционный суд исходит из того, что при наличии доказательств нарушения ответчиком положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, недопустимо отнесение негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14-8980).

Ликвидационный баланс ответчик утвердил 30.08.2021, т.е. спустя 7 дней после окончания срока на предъявление требований; после указанной даты обращение кредитора в суд не было бы возможно в силу пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ.

В промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе общества требования Роздухова М.Е. не были отражены.

Следовательно, истец не получил удовлетворения требований при расчете с кредиторами ООО "Контур" в процессе ликвидации общества. Поскольку процедура ликвидации завершена, у истца отсутствует возможность получения денежных средств от общества.

Довод ответчика о том, что общество "Контур" в любом случае не располагало имуществом, достаточным для удовлетворения требования кредитора, отклоняется. Ответчик не представил отвечающих требованию полноты пояснений относительно расторжения договора с обществом "Ритэйл-Регион" и реализации вытекающих из договора имущественных требований (включая взыскание и/или использование обеспечительного платежа, взыскание платы по договору, имущественных санкций и т.п.); при этом в обычных условиях оборота обязательства общества "Контур" перед истцом могли быть прекращены их исполнением или иным способом (включая, предоставление в качестве отступного иного имущества или имущественных прав).

Таким образом, в данном случае ответчик допустил злоупотребление предусмотренной законом процедурой ликвидации в целях причинения вреда единственному кредитору общества, т.е. истцу; наличие убытков подтверждено материалами дела, очевидна причинно-следственная связь между действиями ответчика как ликвидатора общества "Контур" и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения предпринимателем Роздуховым М.Е. денежных средств от ликвидированного юридического лица.

Представленный расчет в части взыскания 569 719,78 рублей ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты указанной суммы в виде арендных платежей в материалы дела не представлено. Требование об уплате штрафа в сумме 155 000 рублей были направлены в адрес ООО "Контур" 08.07.2021, т.е. после назначения Полового С.В. ликвидатором.

В части убытков, составляющих сумму неустойки, начисленной истцом до даты прекращения деятельности ООО "Контур", суд приходит к следующим выводам.

Истец просил взыскать 743 426,65 рублей, исходя из расчета по ставке 1% в день за просрочку оплаты арендных платежей.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ кредитор вправе потребовать возмещения убытков, причиненных нарушением порядка ликвидации; однако доказательств возникновения на стороне истца убытков, сопоставимых с начисленной истцом неустойкой, не представлено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец не доказал, что неисполнение обществом "Контур" платежных обязательств из договора субаренды повлекло такие убытки, размер которых был бы сопоставим с суммой начисленной пени, которая существенно превысила размер основного обязательства.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов по установленной ключевой ставке; двойной размер такой ставки может рассматриваться в качестве механизма возмещения кредитору потерь от неисполнения денежного обязательства (применительно по аналогии к пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При отсутствии иных доказательств апелляционный суд исходит из того, что в данном случае юридическое лицо было ликвидировано 13.10.2021. На момент ликвидации ключевая ставка составляла 6,75%. Суд считает возможным взыскать убытки в рассматриваемой части в сумме 27496,60 рублей, применив в расчете двойную ключевую ставку, действовавшую на дату ликвидации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий Полового С.В. права истца были нарушены, следовательно, в пользу ИП Роздухова М.Е. подлежит взысканию сумма убытков в размере 752 216 рублей 38 копеек (569 719,78 + 27496,60 + 155 000).

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое решение суда отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, а также вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части, в которой иск удовлетворен (51,24%).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 по делу N А31-5024/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Полового Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (ИНН 352500101378, ОГРН304352521100085) 752 216 рублей 38 копеек убытков, а также 14 182,82 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 537,20 рублей государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев