Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2023 г. N Ф01-4542/23 по делу N А79-9207/2022

Нижний Новгород

30 августа 2023 г.

Дело N А79-9207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "НовТехПромМаш"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу N А79-9207/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС"

(ОГРН: 1027700173962, ИНН: 7702309850)

к обществу с ограниченной ответственностью "НовТехПромМаш"

(ОГРН: 1202100006305, ИНН: 2130220272),

обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Транс"

(ОГРН: 1202100009957, ИНН: 2118003313),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики,

о расторжении договора, о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДС" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществам с ограниченной ответственностью "НовТехПромМаш" и "ЖД Транс" о расторжении договора субаренды земельного участка от 30.12.2021 N 30/12-2021, о взыскании в солидарном порядке 1 000 000 рублей авансового платежа и 79 342 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.12.2021 по 23.08.2022.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 363, 395, 452, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в день подписания договора субаренды земельного участка от 30.12.2021 N 30/12-2021 и перечисления аванса участок не был передан арендатору в состоянии, пригодном для целей его использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Администрация).

Решением от 29.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "НовТехПромМаш" и ООО "ЖД Транс" в солидарном порядке в пользу ООО "АДС" 1 000 000 рублей долга, 31 657 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных 31.12.2021 по 31.03.2022, 22 741 рубль 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении в остальной части иска.

Постановлением Первый арбитражный апелляционный суд от 05.05.2023 отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2022 в части требования о взыскании 2561 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.12.2021 по 10.01.2022, производство по делу в данной части прекратил в связи с отказом ООО "АДС" от иска, в остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2022 оставил без изменения, возвратил ООО "АДС" из федерального бюджета 28 рублей 23 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2022 N 1115.

ООО "НовТехПромМаш" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обосновании кассационной жалобы ООО "НовТехПромМаш" ссылается на то, что договор субаренды земельного участка от 30.12.2021 N 30/12-2021 не заключен и ему не поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Представленный истцом договор субаренды является фальсифицированным. Представленным истцом договором поручительства от 30.12.2021, заключенным между ООО "АДС" и ООО "ЖД Транс", не подтверждается, что сторонами был заключен договор субаренды. При этом истец оригиналы договоров субаренды и поручительства не представил. Платежное поручение от 30.12.2021 N 393 не подтверждает перечисление ООО "АДС" ответчику 1 000 000 рублей. Банки, в которых открыты счета ООО "НовТехПромМаш", не подтвердили поступление денежных средств в названном размере.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "АДС" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ООО "ЖД Транс" и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании 17.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание окружного суда, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, земельные участки с кадастровыми номерами 21:23:000000:625, 21:23:000000:628, 21:23:000000:630 находятся в распоряжении Администрации. В отношении указанных земельных участков между Администрацией и ООО "ЖД Транс" заключены договоры аренды земельных участков от 28.06.2021 N 4, от 12.07.2021 N 5 и от 12.03.2021 N 2 соответственно.

Между ООО "ЖД Транс" и ООО "НовТехПромМаш" заключен договор субаренды от 30.12.2021.

ООО "НовТехПромМаш" (арендодатель) и ООО "АДС" (арендатор) заключили договор субаренды земельного участка от 30.12.2021 N 30/12-2021 (далее - договор), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, государственная собственность на которые не разграничена, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 70 квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза, с видом разрешенного использования - строительная промышленность, с кадастровыми номерами 21:23:000000:625, 21:23:000000:628, 21:23:000000:630 (далее - участок) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определено, что участок будет использоваться арендатором под железнодорожный тупик, находящийся на станции в городе Шумерля по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 70 квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза.

Арендодатель, в том числе, обязался осуществлять разгрузку, уборку и промывку вагонов арендатора. Указанные услуги входят в стоимость аренды по договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора участок передается арендатору в день подписания обеими сторонами договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендодатель обязуется предоставить участок в состоянии, пригодном для целей его использования по договору.

Срок аренды участка составляет 11 месяцев (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель, в том числе, обязан в установленный договором срок передать арендатору участок по акту приема-передачи (приложение N 2) (подпункт 2.1.1); обеспечить доступ транспорта арендатора к месту разгрузки вагонов (подпункт 2.1.3); поддерживать железнодорожный тупик и подъездной путь к нему в надлежащем состоянии во время прибытия и разгрузки вагонов арендатора (подпункт 2.1.4).

В день подписания договора арендатор производит авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.2 договора).

В пункте 7.1 договора определено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон. Срок действия договора истекает по окончании срока аренды, указанного в пункте 1.6 договора.

В целях обеспечения обязательств арендодателя между ООО "ЖД Транс" (поручитель) и ООО "НовТехПромМаш" (арендодатель) заключен договор поручительства от 30.12.2021 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед арендатором в полном объеме за исполнение всех своих обязательств, принятых на себя арендодателем в соответствии с договором, заключенным между арендодателем и арендатором (ООО "АДС").

Поручитель с текстом указанного договора субаренды ознакомлен и согласен. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендодателем перед арендатором за исполнение обязательств арендодателя по договору субаренды, указанному в пункте 1.1 договора, включая возврат арендодателем суммы авансового платежа или его части (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства).

Арендатор в день подписания договора произвел авансовый платеж ООО "НовТехПромМаш" в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению от 30.12.2021 N 393.

В связи с тем, что в день подписания сторонами договора участок не был передан арендатору из-за несоответствия его состояния для целей использования арендатором в рамках договора, а акт приема-передачи сторонами не подписан, ООО "АДС" направило в адрес ООО "НовТехПромМаш" и ООО "ЖД Транс" уведомление от 08.06.2022 N 373/1 об одностороннем отказе от договора субаренды и возврате аванса.

Требования ООО "АДС" ответчики оставили без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рассматриваемом случае кассатор в жалобе оспаривает состоявшиеся судебные акты в части взыскания с ООО "НовТехПромМаш" и ООО "ЖД Транс" в солидарном порядке в пользу ООО "АДС" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 328 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьям 611 (пункт 1), 614 (пункт 1) и 615 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053, согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Согласно статьям 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такое толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом 26.04.2017.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск ООО "АДС" подлежит удовлетворению.

Суды правомерно исходили из того, что арендуемый земельный участок не был передан арендатору в связи с несоответствием его состояния для целей использования арендатором в рамках договора, а именно не завершена строительная готовность подрельсовых и подъездных путей (нарушение арендодателем пунктов 2.1.3, 2.1.4 договора), что препятствует возможности направления арендатором вагонов в железнодорожный тупик и их обслуживание, и пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "АДС" по независящим от него причинам реальной возможности использовать имущество по назначению в соответствии с договором. Материалами дела подтверждено внесение истцом ООО "НовТехПромМаш" денежных средств по договору в сумме 1 000 000 рублей (платежное поручение от 30.12.2021 N 393). При таких обстоятельствах нижестоящие суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате денежных средств, внесенных в качестве авансового платежа по договору, по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.12.2021 по 23.08.2022, за исключением периода действия моратория, и взыскали сумму долг и процентов с ответчиков солидарно.

Довод заявителя о фальсификации договора и договора поручительства суд округа отклонил ввиду его необоснованности и как не имеющего правового значения для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что незаключенность договора лишь дополнительно подтверждает необоснованность получения ООО "НовТехПромМаш" спорной суммы и наличие у него обязанности возвратить ее истцу и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть фактически не повлияет на исход дела.

Довод ООО "НовТехПромМаш" о неполучении от истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей суд округа отклонил, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, как необоснованные.

Аргументы, приведенные в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2023 о приостановлении исполнения части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А79-9207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовТехПромМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов