Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2023 г. N Ф01-5100/23 по делу N А43-17561/2022

Нижний Новгород

30 августа 2023 г.

Дело N А43-17561/2022

(Дата.

Изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Бальзам":

Грачева А.С. (доверенность от 04.04.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области: Артамоновой Ю.Е. (доверенность от 08.12.2022), Балдыгиной А.Ф. (доверенность от 25.12.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Балдыгиной А.Ф. (доверенность от 24.08.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бальзам"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу N А43-17561/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бальзам"

(ИНН: 5236006411, ОГРН: 1045206765031)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 21 по Нижегородской области от 24.02.2022 N 948,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - ООО "Бальзам", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.02.2022 N 948.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество правомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Тайга Поволжье", "Прима", "Каскад", "Торговая компания Партнеръ", "Восход плюс", "Монолит", "Элит Эко", "ТД "Ориенталь". Взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов носят реальный характер. Отсутствие контрагентов по юридическим адресам не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделки Общества с названными контрагентами изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет минимизации налоговых обязательств. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2020 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.11.2020 N 2532 и принято решение от 24.02.2022 N 948, согласно которому ООО "Бальзам" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6 737 222 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 67 372 219 рублей, соответствующие пени в сумме 11 556 518 рублей 92 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.05.2022 N 09-12-01/10618@ жалоба ООО "Бальзам" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Тайга Поволжье", "Прима", "Каскад", "Торговая компания Партнеръ", "Восход плюс", "Монолит", "Элит Эко", "ТД "Ориенталь" и отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

На основании пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Тайга Поволжье", "Прима", "Каскад", "Торговая компания Партнеръ", "Восход плюс", "Монолит", "Элит Эко", "ТД "Ориенталь" Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем суды установили, что названные организации не обладают материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для поставки товара Обществу; не имеют в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, не исполняют обязанность по уплате налогов; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют; за период с 01.04.2020 по 30.06.22020 оплата в адрес спорных контрагентов не производилась, расчеты за товар (работы, услуги) отсутствуют; товары, отраженные в спорных счетах-фактурах, Обществом не приобретались, поскольку аналогичный товар приобретался у реальных поставщиков в количестве, необходимом и достаточном для производства продукции, выпущенной в проверяемом периоде; руководители ООО "Тайна Положье" и ООО "Торговая компания Партнеръ" отрицают факт ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Суды указали, что Общество документально не подтвердило реальность операций и достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах с названными организациями. Налогоплательщик не представил по требованию налогового органа спецификации, заявки на поставку товаров, сертификаты качества и соответствия на товары, бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование, движение, дальнейшее использование товара на производстве, а также не подтвердил факт транспортировки и доставки товаров от поставщиков на склад ООО "Бальзам".

Суды также установили, что фактически сотрудники ООО "Бальзам" (начальник склада Маклакова И.В., кладовщик Бунакова Е.А.) товар от спорных контрагентов не принимали, а складские помещения Общества не могли вместить на хранение товар в тех объемах, которые отражены в счетах-фактурах спорных контрагентов; оплата (расчеты) в адрес спорных контрагентов не производилась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что спорные контрагенты не поставляли и не могли поставлять Обществу товары, отраженные в представленных счетах-фактурах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Тайга Поволжье", "Прима", "Каскад", "Торговая компания Партнеръ", "Восход плюс", "Монолит", "Элит Эко", "ТД "Ориенталь", о создании должностным лицом ООО "Бальзам" схемы формального документооборота с указанными организациями, имитирующей поставку товара в адрес проверяемого налогоплательщика, и о направленности действий Общества на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговых обязательств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А43-17561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бальзам".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова