Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2023 г. N Ф01-5527/23 по делу N А82-19857/2022

Нижний Новгород

29 августа 2023 г.

Дело N А82-19857/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу N А82-19857/2022 Арбитражного суда Ярославской области

по иску государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал"

(ИНН: 7609036849, ОГРН: 1167627062404)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ"

(ИНН: 7611019819, ОГРН: 1107611001190)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" (далее - Общество) о взыскании 344 830 рублей 85 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в июле 2022 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2022 N 1031/22/В, 15 915 рублей 27 копеек пеней, начисленных по состоянию на 28.09.2022 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 16.04.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) удовлетворил иск.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.06.2023 возвратил апелляционную жалобу Компании на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 21.06.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционная жалоба подана 26.04.2023, после изготовления мотивированного решения, то есть в пределах процессуального срока; 05.04.2023 была подана апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Ярославской области принято в виде резолютивной части 08.02.2023, после чего размещено на сайте суда 09.02.2023 согласно отчету о публикации. Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения в виде резолютивной части истек 03.03.2023.

Апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части подана Обществом 05.04.2023 посредством автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "МойАрбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В связи с подачей апелляционной жалобы 16.04.2023 составлено мотивированное решение.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 данная апелляционная жалоба возвращена по причине пропущенного срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Апелляционная жалоба на мотивированное решение суда подана Обществом 26.04.2023 посредством автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "МойАрбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Общество не представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Кроме того, в соответствии с третьим и четвертым абзацами ответа на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Таким образом, изготовление судом первой инстанции мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в случае подачи апелляционной жалобы на указанное решение не влияет на срок апелляционного обжалования решения, исчисляемый со дня его принятия путем вынесения резолютивной части.

В силу статьей 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отсутствием в составе документов, приложенных к апелляционной жалобе, поданной с пропуском срока, ходатайства о его восстановлении, у суда второй инстанции отсутствовали правовые основания для оценки уважительности пропуска процессуального срока и длительности такого пропуска, а также для самостоятельного восстановления срока на апелляционное обжалование и принятия жалобы к производству.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление срока на обжалование в отсутствие соответствующего ходатайства привело бы к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик пропустил установленный процессуальным законом срок для подачи апелляционной жалобы и не приложил к ней ходатайство о его восстановлении, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности обжалованного судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А82-19857/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих