Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2023 г. N Ф01-5995/23 по делу N А17-6522/2022

Нижний Новгород

30 августа 2023 г.

Дело N А17-6522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Габриелян Романа Зарзандовича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А17-6522/2022 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС Транс" (ОГРН: 1185053010713, ИНН: 5001119664)

к индивидуальному предпринимателю Габриелян Роману Зарзандовичу (ОГРН: 320370200005570, ИНН: 623011660726)

о взыскании 500 114 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, возникшего из перечисления денежных средств в качестве оплаты по договору транспортной экспедиции,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДС Транс" (далее - ООО "СДС Транс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габриелян Роману Зарзандовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 500 114 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, возникшего из перечисления денежных средств в качестве оплаты по договору транспортной экспедиции, что подтверждается банковскими выписками.

Исковые требования обоснованы статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства, однако законные основания для совершения данных платежей отсутствовали, первичные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательства, конкурсному управляющему истца переданы не были.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 иск удовлетворен.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.01.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не полностью исследовал материалы дела, не дал оценку факту добросовестного поведения заявителя, который подал апелляционную жалобу сразу, как только получил сведения об обжалуемом судебном акте, при этом не нарушил шестимесячный срок, определенный пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела и был осведомлен о принятии обжалуемого судебного акта только на стадии исполнительного производства; суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся установленного режима коммуникаций между истцом и ответчиком, что имеет прямое отношение к возможности досудебного урегулирования спора и надлежащей осведомленности ответчика о судебном процессе.

Суд округа удовлетворил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодеком или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодеком или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим кодексом. Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы было отказано. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как установил суд апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 30.01.2023 по настоящему делу истек 28.02.2023. Между тем, апелляционная жалоба Предпринимателя поступила в Арбитражный суд Ивановской области только 06.06.2023.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что не знал о назначении дела в суде первой инстанции и вынесенном судом решении, повестку и определение Арбитражного суда Ивановской области почтой не получал. Кроме того, жил там, где не было интернета, и не мог своевременно отследить публикацию по делу на сайте суда.

Между тем как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ответчик Габриелян Р.З. извещался судом по адресу: Ивановская область, Родниковский район, город Родники, улица Левановского, д.9 (письма от 20.07.2022; 22.09.2022; 14.11.2022; 13.12.2022). Этот адрес соответствует сведениям ЕГРИП, а также указан самим заявителем жалобы в апелляционной жалобе.

Направленные по указанному адресу определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения, что свидетельствует о неисполнении заявителем обязанности по отслеживанию почтовой корреспонденции.

Вся информация по судебным актам, принятым по данному делу, была размещена в информационной системе "Картотека арбитражный дел" (kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что заявитель (Предприниматель) не обосновал должным образом уважительность причин подачи апелляционной жалобы только 06.06.2023, то есть по истечении более чем двух месяцев с того момента, как он имел возможность обратиться с такой жалобой. В этой связи апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А17-6522/2022 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габриелян Романа Зарзандовича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВГКО" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 26.07.2023 N 178, за рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Габриелян Романа Зарзандовича.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих