Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф01-4775/23 по делу N А28-9877/2022

Нижний Новгород

04 сентября 2023 г.

Дело N А28-9877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Медио"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу N А28-9877/2022

по иску муниципального учреждения администрации Верхошижемского района Кировской области (ИНН: 4306001168; ОГРН: 1034310501818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медио"

(ИНН: 4306002980; ОГРН: 1084330000644)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное учреждение администрация Верхошижемского района Кировской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медио" (далее - Общество) о взыскании 2544 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка 43:06:380803:92 площадью 1251 квадратный метр, с 01.10.2019 по 31.03.2022.

Исковое требование основано на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без внесения платы.

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, удовлетворил иск.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, суды неверно определили площадь, фактически используемую зданием ответчика, исходив из площади земельного участка, указанной в договоре аренды, признанном незаключенным; ответчик использует часть участка, непосредственно занятую зданием магазина; факт пользования остальной частью участка не доказан. Кассатор также ссылается на существенное нарушение процессуальных норм апелляционным судом, который незаконно приобщил к материалам дела дополнительное доказательство, представленное истцом с отзывом на апелляционную жалобу, в отсутствие на то предусмотренных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменений, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, Администрация просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить это ходатайство.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель), Общество (арендатор) подписали договор аренды земли от 21.07.2009 N 41.

Согласно договору в аренду передан земельный участок, расположенный в селе Мякиши Верхошижемского района Кировской области площадью 1251 квадратного метра для размещения магазина в черте населенного пункта (пункты 1.1, 1.4).

Земельный участок площадью 1251 квадратного метра, переданный ответчику по договору, на кадастровый учет не поставлен; находится в границах земельного участка с кадастровым номером 43:06:380803:92 площадью 88 505 квадратных метров.

Арбитражный суд Кировской области вступившим в силу решением от 22.12.2020 по делу N А28-17934/2019 по иску Администрации о взыскании задолженности и пеней по названному договору установил, что спорный земельный участок не сформирован, в установленном порядке на государственный кадастровый учет не поставлен. Указанный земельный участок не может являться предметом договора аренды, заключенного публичным собственником, поскольку, при отсутствии в договоре аренды земельного участка данных о кадастровом учете такого земельного участка, условие об объекте, переданном арендатору, считается несогласованным сторонами, а договор незаключенным и не влекущим прав и обязанностей сторон по нему.

Общество является собственником объекта недвижимости - магазина площадью 604,6 квадратного метра с кадастровым номером 43:06:380803:206; право собственности на спорный объект зарегистрировано 08.06.2009. Данный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 43:06:380803:92.

Администрация в претензии от 29.04.2022 N 1051-01-09/06 потребовала от Общества оплатить землепользование. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 2 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 N 483-П утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области. Указанный порядок в соответствии с пунктом 1 устанавливает механизм определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории области.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что в деле не имеется доказательств того, что для использования и обслуживания спорного здания магазина, принадлежащего ответчику, необходим участок площадью менее 1251 квадратных метров, что изначально была указана в договоре аренды, подписанном ответчиком и признанным судом незаключенным. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Вопреки позиции ответчика, из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не следует, что фактически используемой площадью следует считать "пятно застройки".

Ответчик не представил каких-либо доказательств приведенной истцом площади земельного участка, фактически используемого для эксплуатации спорного здания магазина.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду приобщения в отсутствие на то оснований дополнительных доказательств, судом округа отклоняется. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 кодекса (с отзывом на апелляционную жалобу), принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу. Таким образом, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан верным. Каких-либо возражений в этой части ответчиком не заявлено.

Суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А28-9877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медио" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медио" (ИНН: 4306002980) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих