Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 02АП-2032/23 по делу N А28-9877/2022

г. Киров

02 мая 2023 г.

Дело N А28-9877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Зоновой М.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медио"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу N А28-9877/2022

по иску муниципального учреждения Администрация Верхошижемского района Кировской области (ИНН: 4306001168; ОГРН: 1034310501818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медио" (ИНН: 4306002980; ОГРН: 1084330000644)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Администрация Верхошижемского района Кировской области (далее - Администрация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медио" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 2 544 руб. 54 коп. задолженности (далее - Долг, Неосновательное обогащение) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за фактическое пользование Обществом в период с 01.10.2019 по 31.03.2022 (далее - Исковый период) расположенным в с. Мякиши Верхошижемского района Кировской области земельным участком площадью 1 251 кв.м. (далее - Земельный участок).

Решением Суда от 07.02.2023 (далее - Решение) иск Администрации удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что решением Суда от 22.12.2020 по делу N А28-17934/2019 установлено, что заключенный муниципальным образованием Верхнешижемский муниципальный район Кировской области в лице Администрации и Обществом договор от 21.07.2009 N 41 о предоставлении Земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - Договор) является незаключенным и не влечет прав и обязанностей для сторон Договора. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела Суд пришел к выводу о том, что вследствие фактического использования Земельного участка Обществом на стороне последнего имеется Неосновательное обогащение. Между тем, Истец не доказал использование Обществом Земельного участка в течение Искового периода. При этом Общество неоднократно сообщало Администрации о том, что Общество не пользуется Земельным участком и о том, что правоотношения по использованию Земельного участка между сторонами отсутствуют. Однако Администрация не предприняла мер к прекращению Договора и не прекратила начислять Арендную плату, в связи с чем своими недобросовестными действиями (бездействием) способствовала образованию (увеличению) Долга.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Администрация передала Обществу Земельный участок в краткосрочное пользование на условиях аренды в целях размещения магазина (далее - Магазин).

Однако решением Суда от 22.12.2020 по делу А28-17934/2019 установлено, что Земельный участок не сформирован и в установленном законом порядке на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем не может являться предметом заключенного публичным собственником Договора, а последний не может считаться заключенным, а также влекущим соответствующие права и обязанности сторон Договора.

Между тем, в силу указанных выше положений ЗК РФ и ГК РФ отсутствие договорных отношений сторон не освобождает Общество от уплаты Неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества вследствие фактического использования им Земельного участка.

Ссылка Заявителя на то, что Общество фактически не пользовалось Земельным участком в течение Искового периода, является несостоятельной, так как материалами дела подтверждено и не опровергается Ответчиком, что на Земельном участке расположено принадлежащее Обществу здание Магазина, что само по себе (вне зависимости от функционирования Магазина) свидетельствует об использовании Обществом Земельного участка.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Общество прекратило использование Земельного участка и не пользовалось последним в течение Искового периода.

Доводы Заявителя о том, что Общество неоднократно сообщало Администрации о том, что Общество не пользуется Земельным участком и о том, что правоотношения по использованию Земельного участка между сторонами отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения. Напротив, как указывает Истец, Администрация не получала уведомления Общества о неиспользовании последним Земельного участка.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Администрация своими недобросовестными действиями (бездействием) способствовала образованию (увеличению) Долга, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу N А28-9877/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медио" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Медио" (ИНН: 4306002980; ОГРН: 1084330000644) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных