Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф01-4776/23 по делу N А28-9879/2022

Нижний Новгород

04 сентября 2023 г.

Дело N А28-9879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Медио"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу N А28-9879/2022

по иску муниципального учреждения администрации Верхошижемского района Кировской области (ИНН: 4306001168; ОГРН: 1034310501818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медио"

(ИНН: 4306002980; ОГРН: 1084330000644)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка

и установил:

муниципальное учреждение администрация Верхошижемского района Кировской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медио" (далее - Общество) о взыскании:

- 3182 рубля 35 копеек задолженности по арендной плате по договору предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды от 21.07.2009 N 42 с 01.10.2019 по 31.03.2022,

- 1497 рублей 50 копеек пеней с 16.12.2019 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы по названному договору.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, удовлетворил иск.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, спорная задолженность возникла в результате недобросовестных действий истца (арендодателя), который не расторг договор, несмотря на неоднократные заявления ответчика (арендатора) о фактическом неиспользовании земельного участка, отсутствии арендных правоотношений; ответчик действительность договора не подтверждал. Кассатор также ссылается на существенное нарушение процессуальных норм апелляционным судом, который незаконно приобщил к материалам дела дополнительное доказательство, представленное истцом с отзывом на апелляционную жалобу, в отсутствие на то предусмотренных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменений, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, Администрация просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить это ходатайство.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель), Общество (арендатор) заключили договор предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды от 21.07.2009 N 42.

Согласно данному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды участок с кадастровым номером 43:06:350302:235 площадью 1139 квадратных метров, расположенный в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе села Зониха, по проезду, улице Новая, улице Мира. Земельный участок предоставлен для производственной базы (размещение магазина) (пункты 1.1, 1.2).

Размер ежегодной арендной платы определяется соглашением сторон (договором), но ее минимальный размер не должен быть меньше установленных базовых (исходных) ставок (пункт 2.2). Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа последнего месяца (пункт 2.7). Размер арендной платы может измениться в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы может быть пересмотрен досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения базовых ставок и на основании коэффициентов, утвержденных нормативно-правовыми актами органом местного самоуправления и в других случаях, предусмотренных законодательными актами (пункт 2.6).

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента суммы платежей за истекший период (пункт 2.4).

Договор заключается до 01.05.2010 (пункт 2.1).

В случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (раздел 4).

Земельный участок с кадастровым номером 43:06:350302:235 передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 21.07.2009.

Администрация в претензии от 29.04.2022 N 1052-01-09/06 потребовала от Общества погасить задолженность по договору и уплатить пени. Данные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В статьях 329 (пункте 1) и 330 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что договор аренды подписан сторонами (с протоколом разногласий), земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отказа от договора аренды, возврата земельного участка арендодателю. Как отметили суды, ответчик не представил доказательства того, что арендатор заявил о расторжении договора до окончания срока его действия, поэтому договор считается заключенным на неопределенный срок и действующим. Доказательств направления каких-либо писем об отказе от договора в деле не имеется; истец отрицает получение уведомлений ответчика о неиспользовании последним земельного участка и расторжении договора.

Довод заявителя о неиспользовании земельного участка судом отклоняется. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункты 13, 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду приобщения в отсутствие на то оснований дополнительных доказательств, судом округа отклоняется. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 кодекса (с отзывом на апелляционную жалобу), принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу. Таким образом, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это.

Размер задолженности и неустойки проверен судами и признан верным. Каких-либо возражений в этой части ответчиком не заявлено.

Суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А28-9879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медио" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медио" (ИНН: 4306002980) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих