Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 02АП-2056/23 по делу N А28-9879/2022

г. Киров

02 мая 2023 г.

Дело N А28-9879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Зоновой М.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медио"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу N А28-9879/2022

по иску муниципального учреждения Администрация Верхошижемского района Кировской области (ИНН: 4306001168; ОГРН: 1034310501818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медио" (ИНН: 4306002980; ОГРН: 1084330000644)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Администрация Верхошижемского района Кировской области (далее - Администрация, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медио" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 3 182 руб. 35 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Обществом в период с 01.10.2019 по 31.03.2022 земельным участком с кадастровым номером 43:06:390703:0235 площадью 1 139 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 21.07.2009 N 42 (далее - Договор), а также 1 497 руб. 50 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 06.02.2023 (далее - Решение) исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество неоднократно сообщало Администрации о том, что Арендатор не пользуется Земельным участком и о том, что правоотношения по использованию Земельного участка между сторонами отсутствуют. Поэтому Администрация обязана была направить Обществу соглашение о расторжении Договора и прекратить начисление Арендной платы, но не сделала это, в связи с чем своими недобросовестными действиями (бездействием) способствовала образованию (увеличению) Долга.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что 21.07.2009 муниципальное образование Верхнешижемский муниципальный район Кировской области в лице Администрации и Общество заключили Договор, согласно которому Арендодатель передал Арендатору Земельный участок в краткосрочное пользование на условиях аренды в целях размещения магазина (далее - Магазин).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

В силу раздела 4 Договора последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует 11 месяцев и, если до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Арендатор заявил о расторжении Договора до окончания срока его действия, Договор считается заключенным на неопределенный срок и действующим.

Ссылка Заявителя на то, что Общество фактически не пользуется Земельным участком, является несостоятельной, так как материалами дела подтверждено и не опровергается Ответчиком, что на Земельном участке расположено принадлежащее Обществу здание Магазина, что само по себе (вне зависимости от функционирования Магазина) свидетельствует об использовании Обществом Земельного участка.

Доводы Заявителя о том, что Общество неоднократно сообщало Администрации о том, что Арендатор не пользуется Земельным участком и о том, что правоотношения по использованию Земельного участка между сторонами отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения. Напротив, как указывает Истец, Администрация не получала уведомления Общества о неиспользовании последним Земельного участка и расторжении Договора.

Более того, неиспользование Арендатором Земельного участка, а также прекращение Договора в отсутствие доказательств возврата Земельного участка Арендодателю не освобождает Арендатора от обязанности уплачивать Арендную плату.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Администрация своими недобросовестными действиями (бездействием) способствовала образованию (увеличению) Долга, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу N А28-9879/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медио" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Медио" (ИНН: 4306002980; ОГРН: 1084330000644) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных