Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф01-5139/23 по делу N А11-16323/2019

Нижний Новгород

05 сентября 2023 г.

Дело N А11-16323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу N А11-16323/2019

по заявлению финансового управляющего Шульпиной Людмилы Евгеньевны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Тараканова Анатолия Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тараканова Анатолия Николаевича в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий Шульпина Людмила Евгеньевна с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 13.04.2023 суд завершил процедуру банкротства в отношении Тараканова А.Н.; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2023 оставил определение от 13.04.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ДС Логистик"" (далее - ООО "ДС Логистик") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2023 и постановление от 19.06.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства дела исследованы судами с недостаточной полнотой, не всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Как следует из материалов дела, должник работал в ООО "Термотек" и осуществлял грузоперевозки на арендованном им автомобиле. Заемные средства в АО "Россельхозбанк" были получены Таракановым А.Н. для ремонта транспортного средства, попавшего в дорожно-транспортное происшествие. На время ремонта должник прекратил трудовую деятельность, следовательно, предполагал отсутствие фактической возможности для погашения (исполнения) кредита. Указанное, как полагает податель жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, что исключает возможность применения к нему правила об освобождении от долгов. Кроме того, суды необоснованно проигнорировали ходатайство кредитора об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Термотек" с целью установления факта наличия возможности у последнего выплачивать своим работникам заработную плату.

Ко дню судебного заседания от ООО "ДС Логистик" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А11-16323/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.11.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тараканова А.Н.

Решением от 03.02.2020 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шульпина Л.Е.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 1 889 899 рублей 36 копеек; в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 328 110 рублей 80 копеек, которые направлены на исполнение текущих обязательств должника, включая обязательства по выплате вознаграждения финансовому управляющему, на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суды сочли возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Предметом спора явился вопрос о возможном освобождении Тараканова А.Н. от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 (абзац четвертый) названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно пункту 4 (абзац четвертый) статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника ООО "ДС Логистик" заявило возражения относительно освобождения должника от исполнения его требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Задолженность Тараканова А.Н. перед ООО "ДС Логистик" возникла в результате уступки ему АО "Россельхозбанк" права требования к должнику по кредитному договору от 22.10.2015 N 1541001/0733.

Как полагал кредитор, Тараканов А.Н. при получении кредита в АО "Россельхозбанк" предоставил недостоверные сведения о месте работы и о своем доходе.

При составлении заявления-анкеты заемщик указал, что с 04.08.2014 осуществляет трудовую деятельность в ООО "Термотек". Вместе с тем, в выписке Пенсионного фонда Российской Федерации по лицевому счету застрахованного лица, в трудовой книжке, предоставленных должником в дело о банкротстве, данная информация не отражена.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали возражения ООО "ДС Логистик" необоснованными.

Как установили суды, к заявлению-анкете должник приложил трудовой договор от 04.08.2014 N 17, согласно которому Тараканов А.Н. принят на работу в ООО "Термотек" на должность водителя-экспедитора с должностным окладом в размере 74 000 рублей в месяц; справку с места работы о доходах от 16.10.2015, подтверждающую, что средний доход должника в месяц с 04.08.2014 составляет 75 671 рубль 25 копеек.

Указанные документы подтверждают факт осуществления должником в спорный период времени трудовой деятельности.

Отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке, а также сведений об отчислениях в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, неуплата работодателем НДФЛ не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, опровергающих упомянутое обстоятельство. Обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку, по представлению в налоговый орган сведений о доходах работника действующим законодательством возложена на работодателя. Неисполнение данной обязанности не может быть вменено в вину Тараканову А.Н.

При оценке поведения Тараканова А.Н. суды также приняли во внимание, что анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не установлены факты сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовом управляющему.

Аргумент кредитора о том, что должник заведомо имел намерение не исполнять принятые на себя кредитные обязательства, также был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и отклонен за недоказанностью.

Разрешив настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий. Не установив наличия бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, о злостном, умышленном уклонении его от исполнения обязательств перед кредитором, о предоставлении кредитной организации заведомо ложных (недостоверных) сведений, суды правомерно освободили Тараканова А.Н. от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, перед ООО "ДС Логистик".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А11-16323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.06.2023 N 134. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова