Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 01АП-3180/23 по делу N А11-16323/2019

г. Владимир

19 июня 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2023 по делу N А11-16323/2019 о завершении процедуры реализации имущества Тараканова Анатолия Николаевича,

при участии в судебном заседании: от Тараканова Анатолия Николаевича - Тараканова А.Н. лично на основании паспорта гражданина РФ, Мещаниновой Е.И. на основании доверенности 33 АА 2631191 от 03.04.2023 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тараканова Анатолия Николаевича (далее - Тараканов А.Н., должник) финансовый управляющий должника Шульпина Людмила Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установлении вознаграждения финансового управляющего в размере 9 941, 40 рублей., а также перечислении с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего Шульпиной Людмилы Евгеньевны денежных средств в размере 25000,00 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Определением от 13.04.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Тараканова А.Н. Освободил гражданина Тараканова Анатолия Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего Шульпиной Людмилы Евгеньевны денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника, установить (определить) арбитражному управляющему Шульпиной Людмиле Евгеньевне проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в деле о банкротстве Тараканова Анатолия Николаевича в сумме 9941 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" не согласилось с определением суда первой инстанции от 13.04.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "ДС Логистик" и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник не мог не знать и/или предусмотреть, что с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждения арендованного автомобиля, его трудовая деятельность в ООО "Термотек" в целом или на должности водителя-экспедитора с установленным должностным окладом в размере 74 000,00 (семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. в месяц. - прекращена. Однако, заранее зная о наличии данных обстоятельств, Должник все же обратился в АО "Россельхозбанк" для получения кредита, уже предполагая отсутствие фактической возможности для его погашения (исполнения), что также подтверждается фактом единичной оплаты (внесены платежи за ноябрь и декабрь месяцы 2015 г.) и полностью не соответствует выводам суда о длительном исправном погашении гр. Таракановым А.Н. кредитных обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал требование ООО "ДС Логистик" об истребовании из ФНС России по г. Владимиру и филиале ВРУ ОАО "МИНБ" г. Владимир сведений относительно движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТермоТек" N 40702810100260003213, с целью установления факта наличия возможности у последнего оплачивать труд гр. Тараканова А.Н., что является существенным условием для всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства ООО "ДС Логистик" о не применении в отношении Должника (гр. Тараканова А.Н.) правила об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны должника и просит отменить определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в частности ООО "ДС Логистик" в размере 490 764,28 (четыреста девяносто тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 28 коп., включенных в реестр требований кредиторов гр. Тараканова А.Н. в третью очередь и в сумме 133 596,17 руб. (сто тридцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 17 коп. (неустойка), включенных в реестр требований кредиторов гр. Тараканова А.Н. в третью очередь и учтенного отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов Должника

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего Шульпиной Л.Е. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-3180/23 от 14.06.2023), от Тараканова А.Н. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-3180/23 от 14.06.2023).

Финансовый управляющий должника Шульпина Л.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тараканова А.Н. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Тараканова Анатолия Николаевича определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2019 возбуждено производство по делу N А11-16323/2019 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.02.2020 Тараканов А.Н. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Шульпина Людмила Евгеньевна (далее - Шульпина Л.Е.).

Определениями суда срок реализации имущества должника продлевался.

Финансовый управляющий должника Шульпина Людмила Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установлении вознаграждения финансового управляющего в размере 9 941, 40 рублей., а также перечислении с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего Шульпиной Людмилы Евгеньевны денежных средств в размере 25000,00 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего.

От кредитора - ООО "ДС Логистик" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Кредитор считает, что при оформлении кредита в АО "Россельхозбанк" должник совершил злоупотребление правом, а именно предоставил недостоверные сведения о месте работы и своем доходе. Пояснил, что согласно выписке по лицевому счету застрахованного лица, предоставленной должником в суд и полученной им в ПФ РФ и информации содержащейся в трудовой книжке должника, должник трудовую деятельность в ООО "ТермоТек" не осуществлял.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, в обоснование неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредитор ссылается на предоставление должником в АО "Россельхозбанк" недостоверных сведений о месте работы и своем доходе. В то же время, согласно выписке по лицевому счету застрахованного лица, предоставленной должником в суд и полученной им в ПФ РФ и информации содержащейся в трудовой книжке должника, должник трудовую деятельность в ООО "ТермоТек" не осуществлял.

Между тем банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств, а в данном случае - перед принятием на себя права требования к должнику по договору цессии, самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, поскольку именно организация заинтересована в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, должник длительный период времени исправно погашал задолженность по кредитным обязательствам.

Анализ кредиторских требований показал, что исполнение кредитных обязательств производилось должником.

В пояснениях должник указал, что на дату принятия на себя финансовых обязательств по возврату кредитных средств должник располагал соответствующими доходами.

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора с АО "Россельхозбанк" должник был трудоустроен по трудовому договору от 04.08.2014 в ООО "ТермоТек" в должности водителя-экспедитора. Пунктом 1.5 трудового договора установлена дата начала работы 04 августа 2014 года. Наряду с этим договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.6 договора). При этом, согласно пункту 5.1.1 упомянутого договора работнику (Тараканову А.Н.) установлен должностной оклад в размере 74 000 руб. в месяц.

Одновременно в АО "Россельхозбанк" должником при получении кредитных денежных средств представлен трудовой договор от 04.08.2014 и справка ООО "ТермоТек" о доходах Тараканова А.Н. от 16.10.2015 за подписью генерального директора ООО "ТермоТек".

Кроме того, недействительность трудового договора от 04.08.2014 лицами, участвующими в деле не оспаривается. Отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке должника при наличии письменного трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Наряду с этим, отсутствие сведений о произведенных отчислениях в органы Пенсионного фонда и неуплата работодателем НДФЛ не свидетельствуют о недобросовестности Тараканова А.Н. Обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах работника действующим законодательством возложена на работодателя, следовательно, Тараканов А.Н., как наемный работник, не имел возможности контролировать исполнение работодателем соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512.

Таким образом, доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не доказано, что принятые должником собственные кредитные обязательства являлись явно чрезмерными, приняты в условиях сокрытия от займодавца значимой информации о финансовых возможностях заемщика, или введения займодавцев в заблуждение относительно регулярных доходов заемщика в сопоставлении с принимаемыми обязательствами.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве арбитражным судом не установлено.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в дело документов и пояснений сторон, суд пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе в виде злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, должник добросовестно сотрудничал с судом, а также финансовым управляющим, им не были представлены заведомо ложные сведения в материалы дела суду, финансовому управляющему и кредиторам.

Должник, осознавая невозможность надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредиторами обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор не представил доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, влекущих не освобождение должника от обязательств перед ООО "ДС Логистик", в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом не установлено.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "ДС Логистик" в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФНС России по г. Владимиру и филиале ВРУ ОАО "МИНБ" г. Владимир сведений относительно движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТермоТек" N 40702810100260003213.

Суд верно указал, что испрашиваемые документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2023 по делу N А11-16323/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри