Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф01-4870/23 по делу N А43-41511/2020

Нижний Новгород

05 сентября 2023 г.

Дело N А43-41511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу N А43-41511/2020

по заявлению публичного акционерного общества

Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк"

(ОГРН: 1025200001001, ИНН: 5261005926)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Рыжикова Михаила Евгеньевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыжикова Михаила Евгеньевича (далее - должник) публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 6 924 249 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества последнего.

Определением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, заявление частично удовлетворено: требование банка в размере 2 756 517 рублей 29 копеек включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 4 167 732 рублей 30 копеек включено в третью очередь реестра, в признании его обеспеченным залогом отказано.

Банк, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании его требований обеспеченными залогом транспортных средств CAMQ HN 3310P38C3M-R (VIN LZ5N2CF538B000953) и HOWO ZZ3317N3261W (VIN LZZ5ТХNВ86А141217), обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт обеспечения требований банка залогом спорного имущества установлен решениями суда общей юрисдикции; доказательств гибели транспортных средств не имеется. По мнению кредитора, само по себе обстоятельство выбытия спорного имущества из владения должника не свидетельствует о прекращении прав залогодержателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А43-41511/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, банк (кредитор) и Рыжиков М.Е. (заемщик) заключили кредитный договор от 27.02.2012 N 24, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 24.02.2017 с установлением процентной ставки 17% годовых.

Обязательства должника обеспечены залогом транспортного средства HOWO ZZ3317N3267W, 2006 года выпуска, VIN LZZ6ENB46A107456.

Также стороны заключили кредитный договор от 19.09.2012 N 517, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 950 000 рублей сроком до 18.09.2017 с установлением процентной ставки 20,5% годовых.

Обязательства обеспечены залогом транспортных средств HOWO ZZ3317N3261W, 2006 года выпуска, VIN LZZ5ЕXNB86A141217 и СИНОТРАК ZZ3315C, 2008 года выпуска, VIN LZZTEXNA68J021353.

Помимо этого на основании кредитного договора от 01.07.2014 N 2094 должнику предоставлены денежные средства в размере 2 197 000 рублей срок до 28.06.2019 с установлением процентной ставки 20% годовых.

Обязательства обеспечены залогом транспортного средства CAMС HN 3310P38C3M-R, 2008 года выпуска, VIN LZ5N2CF538B000953 (договор залога от 01.07.2014 N 2094-2/З).

Решениями Балахнинского городского суда от 16.01.2017 по делу N 2-216/2017, от 25.01.2016 по делу N 2-158/2016 и от 28.02.2017 по делу N 2-352/2017 с Рыжикова М.Е. в пользу банка взыскано 1 021 083 рубля 35 копеек, 1 735 433 рубля 94 копейки и 4 167 732 рубля 30 копеек соответственно.

Решением от 24.02.2022 Рыжиков М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Володин Д.Ю.

Наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении ее в реестр как обеспеченной залогом транспортных средств.

Суды двух инстанций сочли денежные требования кредитора на сумму 6 924 249 рублей 59 копеек обоснованными и включили их в третью очередь реестра.

Установив, что транспортные средства HOWO ZZ3317N3261W (VIN LZZ5TXNB86A141217), СИНОТРАК ZZ3315C (VIN LZZTEXNA68J021353) и HOWO ZZ3317N3267W (VIN LZZ6ENB46A107456) обременены в пользу банка залогом, который не прекращен по основаниям, предусмотренным законом, суды признали требования кредитора обеспеченными залогом указанного имущества.

Предметом кассационного обжалования является отказ в признании требований банка обеспеченными залогом транспортных средств CAMQ HN 3310P38C3M-R (VIN LZ5N2CF538B000953) и HOWO ZZ3317N3261W (VIN LZZ5ТХNВ86А141217).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога (пункт 4 статьи 213.26, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, при установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника в любом случае существенным является обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре. Отсутствие у должника залогового имущества в натуре исключает возможность признания за кредитором статуса залогового кредитора.

Суды двух инстанций установили, что транспортные средства CAMQ HN 3310P38C3M-R (VIN LZ5N2CF538B000953) и HOWO ZZ3317N3261W (VIN LZZ5ТХNВ86А141217), являющиеся предметом залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств должника перед банком, отчуждены.

Сделки, по которым данное имущество реализовано должником, в установленном порядке не оспорены; доказательств фактического наличия спорных транспортных средств во владении Рыжикова М.Е. не представлено.

Отсутствие у должника на момент рассмотрения заявления банка транспортных средств CAMQ HN 3310P38C3M-R (VIN LZ5N2CF538B000953) и HOWO ZZ3317N3261W (VIN LZZ5ТХNВ86А141217) препятствует признанию требований кредитора обеспеченными залогом названного имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления в обжалуемой части отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А43-41511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова