Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 01АП-2370/23 по делу N А43-41511/2020

г. Владимир

08 июня 2023 г.

Дело N А43-41511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу N А43-41511/2020 по заявлению публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (ОГРН 1025200001001, ИНН 5261005926) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении требований в размере 6 924 249 руб. 59 коп. и включении их в реестр требований кредиторов Рыжикова Михаила Евгеньевича как требований, обеспеченных залогом,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 Рыжиков Михаил Евгеньевич (далее - Рыжиков М.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Володин Дамир Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

14.01.2022 публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 6 924 249 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов Рыжикова М.Е. как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Требования основаны на статьях 16, 126, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у должника неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - Банк, кредитор) по кредитным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дьяченко Алексей Федорович.

Определением от 09.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: установил и включил требования конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов Рыжикова М.Е. как требования, обеспеченные залогом имущества должника,в размере 2 756 517 руб. 29 коп.

Установил следующую очередность удовлетворения требований:

- 1 297 304 руб. 80 коп. требования кредиторов третьей очереди;

- 1 459 212 руб. 49 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установил и включил требования конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов Рыжикова М.Е. в размере 4 167 732 руб. 30 коп.

Установил следующую очередность удовлетворения требований:

- 2 648 409 руб. 29 коп. требования кредиторов третьей очереди;

- 1 519 323 руб. 01 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части - признать требования Банка в размере 6 924 249 руб. 59 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела; отмечает, что решение об обращении взыскания на автомобили HOWO ZZ3317N3261W, 2006 года выпуска, VIN LZZ5ЕXNB86A141217, и СИНОТРАК ZZ3315C, год выпуска 2008, VIN LZZTEXNA68J021353, были вынесены в 2016 году и в 2017 году соответственно, но Рыжиков М.Е. не предоставил суду информацию о снятии их с регистрационного учета 03.03.2015 и 12.03.2015, а в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве предоставил информацию об утилизации автомобилей в 2019 году; считает, что должник, действуя незаконно, недобросовестно, предоставил ложные сведения с целью сокрытия имущества; Рыжиков М.Е. утверждая, что транспортные средства утилизированы, по другой информации проданы третьему лицу, не предоставил договоры утилизации или купли - продажи автомобилей; указав в отзыве от 12.05.2022 об отсутствии у него транспортных средств, финансовый управляющий осмотр транспортных средств не произвел, на данный момент местонахождение транспортных средств, зарегистрированных за должником Рыжиковым М.Е., финансовому управляющему неизвестно.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между Банком (кредитор) и Рыжиковым М.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 24, по условиям которого Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (пункт 1.1 договора).

Банк предоставляет кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком пользования с 27.02.2012 по 24.02.2017 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 (пункт 2.4.1 договора).

Обязательство по исполнению договора обеспечены залогом транспортного средства HOWO ZZ3317N3267W, 2006 года выпуска, VIN LZZ6ENB46A107456.

19.09.2012 между Банком (кредитор) и Рыжиковым М.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 517, по условиям которого Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Банк предоставляет кредит в сумме 950 000 руб.

Срок пользования кредитом с 19.09.2012 по 18.09.2017 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1.

Обязательство по исполнению договора обеспечены залогом транспортного средства HOWO ZZ3317N3261W, 2006 года выпуска, VIN LZZ5ЕXNB86A141217, а также транспортного средства СИНОТРАК ZZ3315C, 2008 года выпуска, VIN LZZTEXNA68J021353.

01.07.2014 между Банком (кредитор) и Рыжиковым М.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 2094, по условиям которого Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора установлены индивидуальные условия кредита: Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 197 000 руб.; срок пользования кредитом - с 01.07.2014 по 28.06.2019; процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых.

01.07.2014 между Банком (залогодержатель) и Рыжиковым М.Е. (залогодатель) заключен договор залога N 2094-2/З, по условиям которого залогодатель переедет залогодержателю в залог транспортное средство CAMС HN 3310P38C3M-R, 2008 года выпуска, VIN LZ5N2CF538B000953.

Решением Балахнинского городского суда от 16.01.2017 по делу N 2-216/2017 с Рыжикова М.Е. в пользу Банка взыскано 1 021 083 руб. 35 руб.: 248 561 руб. 92 руб. - основной долг, 231 096 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 527 929 руб. 08 коп. - пени, 13 496 руб. 01 коп. - госпошлина.

Решением Балахнинского городского суда от 25.01.2016 по делу N 2-158/2016 с Рыжикова М.Е. в пользу Банка взыскано 1 735 433 руб. 94 коп.: 367 648 руб. 11 коп. - основной долг, 421 198 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 931 283 руб. 41 коп. - пени, 15 304 руб. 19 коп. - госпошлина.

Решением Балахнинского городского суда от 28.02.2017 по делу N 2-352/2017 с Рыжикова М.Е. в пользу Банка взыскано 4 167 732 руб. 30 коп.: 1 281 835 руб. 10 коп. - основной долг, 1 347 675 руб. 11 коп. - просроченные проценты, 1 519 323 руб. 01 коп. - пени, 18 899 руб. 08 коп. - госпошлина.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр должника.

Суд требование Банка удовлетворил частично, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу частей 2-3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, либо вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Доказательств отсутствия задолженности, либо ее меньшего размера в материалы дела сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из анализа приведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта, судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

При рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника проверяется, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а не порядок выбытия данного имущества из владения должника.

Соответственно, подлежат проверке обстоятельства фактического наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет).

Сведения об обременении соответствующего имущества (транспортные средства HOWO ZZ3317N3261W, 2006 года выпуска, VIN LZZ5ЕXNB86A141217, транспортного средства СИНОТРАК ZZ3315C, 2008 года выпуска, VIN LZZTEXNA68J021353 и HOWO ZZ3317N3267W, 2006 года выпуска, VIN LZZ6ENB46A107456) залогом подтверждаются материалами дела. Каких-либо сведений о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законодательством, суду не представлено.

Между тем транспортное средство CAMС HN 3310P38C3M-R, 2008 года выпуска, VIN LZ5N2CF538B000953 продано, регистрация прекращена 12.03.2015.

Каких-либо доказательств того, что данные сделка по продаже автомобиля в установленном законом порядке оспорена и признана недействительной, не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о выбытии предмета залога - автомобиля HN 3310P38C3M-R, 2008 года выпуска, VIN LZ5N2CF538B000953 из владения должника, об утрате возможности обращения взыскания на транспортное средство в связи с его выбытием из владения должника и принадлежности иному лицу.

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления N 58 предусмотрено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного суд отказал Банку в части установления статуса залогового кредитора по кредитному договору от 01.07.2014 N 2094.

Кроме того, транспортное средство HOWO ZZ3317N3261W 2006 года выпуска VIN LZZ5ЕXNB86A141217 также отчуждено должником третьему лицу, в связи с чем требования кредитной организации подлежат установлению в реестре в заявленной сумме (1 735 433 руб. 94 коп. решение суда от 28.03.2016) в части залога лишь на один автомобиль СИНОТРАК ZZ3315C.

С учётом изложенного суд посчитал, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению в части.

Апелляционная инстанция считает определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

Установив выбытие залогового имущества из владения должника, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в части установления статуса залогового кредитора по кредитному договору от 01.07.2014 N 2094. Непредоставление Рыжиковым М.Е. суду информации о снятии транспортных с регистрационного учета, на что ссылается заявитель, не исключает факта отсутствия их у финансового кредитора. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу N А43-41511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова