Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф01-5103/23 по делу N А43-2125/2023

Нижний Новгород

06 сентября 2023 г.

Дело N А43-2125/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Современные муниципальные технологии"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу N А43-2125/2023

по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт"

(ИНН: 5256062171, ОГРН: 1065256038935)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Современные муниципальные технологии"

(ИНН: 5262362078, ОГРН: 1195275010446)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные муниципальные технологии" (далее - Общество) о взыскании 95 104 рублей 85 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе - сентябре 2022 года по договору энергоснабжения от 01.08.2020 N 2814\1\5, 4260 рублей 39 копеек пеней, начисленных с 22.09.2022 по 27.01.2023 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, удовлетворил иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о площади мест общего пользования в спорном многоквартирном доме и примененном Компанией коэффициенте нормы потреблений коммунального ресурса на содержание общего имущества, являющихся обязательными элементами формулы расчета объема нормативного потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета. Исходя из данных, представленных Обществом в суд апелляционной инстанции, им произведен обоснованный расчет объема нормативного потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества и, соответственно, контррасчет платы за коммунальный ресурс на общую сумму 116 499 рублей 80 копеек, а с учетом произведенных Обществом оплат размер долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составил 45 297 рублей 12 копеек. При этом платежными поручениями от 07.04.2023 N 584 - 585 произведено погашение задолженности в указанной сумме.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно не учел данные обстоятельства, влияющие на размер исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2020 N 2814\1\5 с протоколом разногласий к нему, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить подачу электрической энергии и мощности в целях потребления при использовании и содержании общедомового имущества многоквартирного дома исполнителю в точки поставки, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность по тарифам, утвержденным в установленном порядке, в соответствии с условиями договора.

Расчетный период (календарный месяц) и порядок оплаты согласован сторонами в приложении 3 к договору (в редакции протокола разногласий).

Компания с августа по сентябрь 2022 года поставила Обществу электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, проспект Октября, дом 25 (далее - МКД). Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении данного МКД.

Неполная оплата Обществом электрической энергии, поставленной в спорный период, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что МКД находился в управлении Общества, которое оказывало жителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе, обязано было закупить необходимый объем электроэнергии на общедомовые нужды; объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, Компания определила на основании общедомового прибора учета за минусом индивидуального потребления.

Доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме Общество не представило.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество обязано оплатить Компании коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел представленные им доказательства площади помещений, входящих в состав мест общего пользования, и погашения задолженности, отклоняется судом округа, поскольку в рассмотренном случае апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", и, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на законных основаниях отклонила представленные Обществом дополнительные доказательства.

Суд кассационной инстанции в этой связи отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению Обществом всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Довод Общества о погашении задолженности 07.04.2023 в сумме 45 297 рублей 12 копеек обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по указанным основаниям, поскольку оплата осуществлена после принятия решения суда в виде резолютивной части 30.03.2023, а суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства, не может принять во внимание дополнительные доказательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание кассатора, что данное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком основного долга учитывается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, что является недопустимым на стадии кассационного производства с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А43-2125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные муниципальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих