Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 01АП-3054/23 по делу N А43-2125/2023

г. Владимир

13 июня 2023 г.

Дело N А43-2125/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Современные муниципальные технологии"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.04.2023 по делу N А43-2125/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ИНН 5256062171, ОГРН 1065256038935) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные муниципальные технологии" (ИНН 5262362078, ОГРН 1195275010446) о взыскании долга, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные муниципальные технологии" (далее - ООО "СМТ", ответчик) о взыскании 95 104 руб. 85 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.08.2020 N 2814/1/5 за август - сентябрь 2022 года, 4260 руб. 39 коп. неустойки за период с 22.09.2022 по 27.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.04.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие сведений о нормативе (NСОИ) и о площади МОП (SОИ), которые были использованы истцом при расчете исковых требований, что лишает реальной возможности проверить их правильность. По мнению ответчика, на основании сведений о нормативе (NСОИ) и о площади МОП (SОИ) им представлен правильный расчет объема нормативного потребления КР СОИ по отношению к рассматриваемому МКД и контррасчет платы за коммунальный ресурс на сумму 116 499 руб. 80 коп., а с учетом произведенных оплат размер долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составил 45 297 руб. 12 коп. Вывод о возможности ответчика контролировать фиксирование показаний у конечных потребителей энергетического ресурса, и, соответственно о возможности опровергнуть расчет истца, является необоснованным, поскольку нет ни одной нормы права, наделяющей управляющую организацию возможностью контролировать фиксирование показаний у конечных потребителей энергетического ресурса, тем более у потребителей ресурса, с которыми РСО заключены, так называемые "прямые договоры". Ответчик не имел возможности представить свой контррасчет из-за того, что исковой материал не содержал в себе сведений, ни о площадях МОП в МКД, ни о примененном истцом коэффициенте нормы потреблений коммунального ресурса, без которых проверить правильность расчета исковых требований не представляется возможным. Кроме того, до вступления обжалуемого решения суда в законную силу ООО "СМТ" по платежным поручениям от 07.04.2023 N 584 и N 585 погасил задолженность за август - сентябрь 2022 года в сумме 45 297 руб. 12 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.04.2023 и дополнении к ней от 17.04.2023.

К апелляционной жалобе ООО "СМТ" приложило копии технического паспорта от 22.08.2012, платежных поручений от 20.09.2022 N 1476, от 29.09.2022 N 1524, от 04.10.2022 N 1537, от 18.10.2022 N 1643, от 02.11.2022 N 1725, от 07.04.2023 N 584.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В определении от 04.05.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 02.06.2023.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "Волгаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "СМТ" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2020 N 2814/1/5 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечить подачу электрической энергии и мощности в целях потребления при использовании и содержании общедомового имущества многоквартирного дома исполнителю в точки поставки, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность по тарифам, утвержденным в установленном порядке, в соответствии с условиями договора.

Исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, за расчетный период (месяц) в порядке, установленном Приложением N 3 к договору (пункт 3.2.1 договора).

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали порядок расчетов.

Расчетным периодом устанавливается календарный месяц с 01 по 30 (31) число (пункт 1 Приложения N 3 к договору).

Исполнитель оплачивает электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, до 21-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов об объеме переданного-принятого энергоносителя (Приложение N 5 Ф-2) и счетов-фактур, выставляемых к оплате гарантирующим поставщиком, не позднее 17-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в полном объеме (пункт 3 Приложения N 3 к договору).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и распространяется на отношения сторон с 01.08.2020 по 31.12.2020 включительно. Договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (в случаях, предусмотренных действующим законодательством) или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 6.1 договора).

Во исполнение своих обязательств гарантирующий поставщик в августе - сентябре 2022 года поставил потребителю электрическую энергию на сумму на 166 307 руб. 53 коп., в количестве, указанном в актах об объеме переданного-принятого энергоносителя, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии в полном объеме не произвел.

По расчету истца долг составляет 95 104 руб. 85 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Волгаэнергосбыт" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, вопреки доводам заявителя жалобы и контррасчету, подтверждены материалами дела, в том числе актами об объеме переданного-принятого энергоносителя и соответствующими счетами-фактурами, и ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты.

Контррасчет ответчика, представленный в апелляционной жалобе, проверен судом апелляционной инстанции и признается неверным, не нашедшим своего подтверждения материалами дела и противоречащий установленным фактическим обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик, выполняющий функции управляющей организации, будучи осведомленным о влиянии показателей индивидуального потребления на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у конечных потребителей энергетического ресурса, а потому мог опровергнуть расчет истца, однако не сделал этого, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 95 104 руб. 85 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 4260 руб. 39 коп. неустойки за период с 22.09.2022 по 27.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Законом N 35-ФЗ и с учетом периода просрочки оплаты.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 4260 руб. 39 коп. неустойки за период с 22.09.2022 по 27.01.2023 удовлетворено судом обоснованно.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 28.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования в заявленном размере не доказаны истцом, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что до вступления обжалуемого решения суда в законную силу он по платежным поручениям от 07.04.2023 N 584 и N 585 погасил задолженность за август - сентябрь 2022 года в сумме 45 297 руб. 12 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В частности по существу спор в соответствии со статьями 167 - 171, 176, 228 - 229 АПК РФ рассмотрен судом первой инстанции 30.03.2023 (резолютивная часть решения суда). Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2023.

На дату вынесения решения по настоящему делу (30.03.2023) в материалах дела отсутствовали доказательства как частичной, так и полной оплаты спорного долга.

Таким образом, правовых оснований для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем ООО "СМТ" не лишено возможности заявить о наличии оплаты с приложением надлежащих доказательств на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 по делу N А43-2125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные муниципальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова