Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф01-1189/24 по делу N А82-520/2021

Нижний Новгород

09 апреля 2024 г.

Дело N А82-520/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дмитриева Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу N А82-520/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом

Дмитриева Михаила Александровича Можаева Константина Викторовича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

Дмитриева Михаила Александровича

(ИНН 760902795507, СНИЛС 033-236-471 22)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Михаила Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Можаев Константин Викторович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Суд первой инстанции определением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заключение финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника продиктовано предвзятым отношением. Можаев К.В. незаконно списал с карты должника 10 000 рублей, поступивших в качестве субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг; на требование о возврате указанной суммы не ответил.

Кассатор отмечает, что Ростовская межрайонная прокуратура Ярославской области отказала в возбуждении дела в отношении должника ввиду отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности за преднамеренное банкротство.

По мнению должника, совершение им сделки по отчуждению автомобиля не было направлено на причинение вреда кредиторам, поскольку на момент заключения договора купли-продажи он не обладал признаками неплатежеспособности. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Дмитриевым М.А. условий кредитного договора не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по включению пенсии должника в конкурсную массу, следовательно, вывод судебных инстанций о необходимости возврата в конкурсную массу полученных должником денежных средств является ошибочным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения по доводам должника, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2021 принято к производству заявление Дмитриева М.А. о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда от 14.04.2021 Дмитриев М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Можаев К.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73.

Проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника свидетельствует о том, что гражданин Дмитриев М.А. неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным. По результатам анализа финансового состояния управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Дмитриевым М.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 76:19:010118:1123, запись о прекращении которого внесена 18.05.2020. Оснований для обжалования сделки по отчуждению недвижимого имущества финансовым управляющим не выявлено.

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что должник и Савостина Людмила Афанасьевна заключили договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2020, по условиям которого должник обязался продать принадлежащий ему автомобиль Лада 111760 Калина, 2012 года выпуска, а Савостина Л.А. обязалась заплатить за приобретенное транспортное средство 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу N А82-520/2021 договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного по сделке имущества в конкурсную массу должника.

Иных сделок в ходе процедуры банкротства управляющим не выявлено.

Должник в период проведения процедуры банкротства не работал, является пенсионером, состоит в браке с Хомченко Ольгой Владимировной, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Расходы финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества составили 18 269 рублей 44 копейки.

В ходе процедуры должнику поступили денежные средства (пенсия) в сумме 583 868 рублей 75 копеек.

В реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди включены требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в размере 550 672 рубля 97 копеек; иные кредиторы отсутствуют.

Финансовым управляющим погашены требования кредитора на сумму 1720 рублей 14 копеек.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий также просил не освобождать Дмитриева М.А. от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Согласно подготовленному финансовым управляющим заключению от 15.05.2023 о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, и/или фиктивного банкротства должника установлено наличие признаков преднамеренного банкротства Дмитриева М.А., наличие оснований для оспаривания сделок должника, отсутствие признаков фиктивного банкротства. Указанное заключение финансового управляющего опубликовано на ЕФРСБ (сообщение от 15.05.2023 N 11470527), приобщено к материалам дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Под реализацией имущества гражданина понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином, проводит иные мероприятия.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестности действий должника при исполнении обязательств перед кредиторами, в связи с чем установили наличие обстоятельств, являющихся основанием для неприменения к Дмитриеву М.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебные инстанции приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу N А82-520/2021 на основании частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительной сделкой договор купли- продажи транспортного средства от 16.09.2020, заключенный должником и Савостиной Л.А. Судом установлен факт занижения стоимости автомобиля более чем в 5 раз. Кроме того, на момент совершения сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции установил наличие кредитного договора от 30.07.2018 N 625/0051-0619003, заключенного Банком и Дмитриевым М.А., по условиям которого банк обязался предоставить кредит на сумму 605 882 рубля; срок возврата кредита - до 31.07.2023; размер процентной ставки по кредиту - 13,5 процента годовых.

Условия данного договора нарушались должником ежемесячно с января 2020 года. На 01.09.2020 размер основанного долга по кредиту составлял 486 919 рублей 46 копеек. Впоследствии определением суда от 17.06.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Дмитриева М.А. включено требование Банка в сумме 550 672 рубля 97 копеек (с учетом процентов и пеней).

Судом отмечено, что должник не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент заключения оспоренной сделки денежных средств, имущества либо постоянного дохода, достаточных для исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Должником не вносились денежные средства в счет погашения основанного долга.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторам должника в результате заключения договора купли- продажи транспортного средства от 16.09.2020.

Судебный акт обжалован в суды апелляционной и кассационной инстанций, вступил в законную силу 16.09.2022. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2023 N 301-ЭС23-581 Дмитриеву М.А. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Транспортное средство на момент завершения процедуры банкротства в конкурсную массу не возвращено. Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел по Ярославской области от 06.05.2023 N 84/953 спорный автомобиль перерегистрирован на нового собственника 13.01.2023; Савостина Л.А. с указанной даты собственником транспортного средства не является.

Также судебные инстанции установили, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2023 по делу N А82-8277/2023 Дмитриев М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В отношении аргумента кассатора о неправомерности включения пенсионных поступлений в конкурсную массу должника суды первой и апелляционной инстанций установили, что Дмитриев М.А. является получателем страховой пенсии по старости в размере 21 026 рублей 56 копеек. До 01.05.2021 выплата осуществлялась через кредитную организацию - публичное акционерное общество "Сбербанк России", в последующем пенсия выплачивалась должнику наличным расчетом.

Судами установлено, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением от 08.06.2022 об увеличении размера содержания для личных нужд должника до размера страховой пенсии за весь период банкротства должника.

Суд первой инстанции определение от 23.11.2022 частично удовлетворил заявление, исключив из конкурсной массы должника: единовременно - 14 201 рубль расходов на медицинские обследования, приобретение лекарственных препаратов курсового лечения; ежемесячно, начиная с июня 2022 года до окончания/завершения процедуры банкротства - денежные средства в сумме 1000 рублей на приобретение лекарственных средств постоянного применения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Между тем, должник не вносил в конкурсную массу размер пенсионных начислений, оставшийся после исключения прожиточного минимума и установленной судом суммы расходов на лечение.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий направлял в адрес должника требование о перечислении на основной счет денежных средств, полученных Дмитриевым М.А. сверх суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы, которое получено адресатом 25.01.2023, но не исполнено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии недобросовестных действий должника, выразившихся в уклонении от внесения в конкурсную массу денежных средств, полученных в виде ежемесячного дохода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для применения к должнику правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А82-520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова