Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф01-4969/23 по делу N А39-7245/2021

Нижний Новгород

07 сентября 2023 г.

Дело N А39-7245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Кожмякова Андрея Викторовича:

Федотова Ю.Г. по доверенности от 04.02.2023;

от Луконина Эдуарда Викторовича:

Крыловой Е.А. по доверенности от 29.08.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Кожмякова Андрея Викторовича и

Маркочевой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу N А39-7245/2021

по заявлению финансового управляющего

гражданина Маркочева Николая Павловича -

Насакина Олега Евгеньевича

к Луконину Эдуарду Викторовичу

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Маркочева Николая Павловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркочева Николая Павловича (далее - должник) финансовый управляющий должника Насакин Олег Евгеньевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества Маркочева Н.П. по акту взыскателю Луконину Эдуарду Викторовичу, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кожмяков Андрей Викторович и Маркочева Елена Валерьевна обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что в результате передачи Луконину Э.В. нереализованного в ходе исполнительного производства имущества ему оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику. Кассаторы полагают, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности Маркочева Н.П., поскольку в открытом доступе имелась информация о наличии в отношении должника возбужденных исполнительных производств и инициированных споров, в которых он являлся ответчиком.

В заседании окружного суда представитель Кожмякова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Луконина Э.В. - отклонил позицию кассаторов, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Финансовый управляющий в письменном отзыве просил удовлетворить кассационные жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А39-7245/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27.08.2020 по делу N 2-8/2020 с ИП Маркочева Н.П. в пользу Луконина Э.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 15.01.2019 в размере 6 000 000 рублей, неустойка за период с 16.02.2019 по 30.09.2019 в размере 1 362 000 рублей, задолженность по договору беспроцентного займа от 01.03.2019 в размере 1 000 000 рублей, неустойка с 02.04.2019 по 30.09.2019 в размере 182 000 рублей, неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от невыплаченной в срок задолженности, а также судебные расходы в размере 50 920 рублей.

До рассмотрения требований Луконина Э.В. по существу на принадлежащее должнику нежилое помещение площадью 1070,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, город Рузаевка, улица Ленина, дом 58, кадастровый номер 13:25:0105080:1148 (далее - нежилое помещение), в качестве обеспечительной меры наложен арест на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по РМ от 08.11.2019, постановления о наложении ареста от 08.11.2019.

На принудительное исполнение решения Рузаевского районного суда выдан исполнительный лист ФС N 013125456, на основании которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия 10.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 9713/21/13020-ИП.

Общая сумма взыскания составила 13 123 920 рублей.

В соответствии с оценкой независимого оценщика, проведенной в ходе исполнительного производства, стоимость арестованного нежилого помещения составила 15 992 000 рублей.

Первые и повторные торги по продаже нежилого помещения признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскателю Луконину Э.В. предложено оставить имущество за собой по цене 11 994 000 рублей.

В связи с согласием взыскателя нежилое помещение передано ему по акту приема-передачи от 08.07.2021.

Решением от 25.01.2022 Маркочев Н.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Насакин О.Е.

Посчитав, что в результате передачи взыскателю нереализованного имущества им получено предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику по сравнению с другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника (подпункт 4 пункта 2 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.08.2021; имущество передано ответчику 08.07.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что наряду с неисполненными заемными обязательствами перед Лукониным Э.В. у должника имелись неисполненные обязательства перед Чичковым И.С., Кожмяковым А.В., Цыгановым В.П. и налоговым органом.

В случае, если бы оспоренная сделка не была совершена, кредиторы Маркочева Н.П. могли бы претендовать на соразмерное удовлетворение своих требований за счет нежилого помещения, переданного Луконину Э.В.

Несмотря на доказанность оказания Луконину Э.В. предпочтения оспоренной сделкой, суды отказали в признании ее недействительной ввиду недоказанности осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Так, судебные инстанции правомерно исходили из того, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 пункта 12 постановления N 63).

Заинтересованность Луконина Э.В. по отношению к должнику не установлена.

Применительно к настоящему обособленному спору суды констатировали, что взыскатель, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел все основания предполагать, что после его отказа от удовлетворения требований путем предоставления имущества должника, не реализованного на первых и повторных торгах в ходе исполнительного производства, исполнение судебного акта за счет иных источников будет затруднительно либо отложено на неопределенное время, даже без наличия признаков банкротства должника.

Наличие сводного исполнительного производства установлено только в ходе рассмотрения настоящего спора. При этом, суммы взысканий по включенным в указанное сводное исполнительное производство требованиям заведомо несоразмерны стоимости имущества, а указанные требования заведомо не могли быть удовлетворены обозначенным способом.

Суды двух инстанций сочли, что установление в рассмотренной ситуации для взыскателя обязанности по выявлению возможных нарушений прав иных взыскателей передачей ему имущества судебным приставом-исполнителем является явно чрезмерным.

Судами также принято во внимание, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23.08.2021 по делу N 2а-987/2021 Маркочевой Е.В. отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия, выразившихся в передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и отмене постановления о передаче имущества от 08.07.2021. При рассмотрении указанного дела судом не усмотрено нарушений порядка передачи имущества взыскателю и (или) иных оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного судебные инстанции заключили, что имущество передано взыскателю, имеющему обоснованные ожидания по исполнению судебного акта, специально уполномоченным государственным органом с соблюдением формальных требований закона после исчерпания средств по реализации имущества в порядке, установленном законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб составляет по 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А39-7245/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Кожмякова Андрея Викторовича и Маркочевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова