Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 01АП-1271/23 по делу N А39-7245/2021

г. Владимир

29 мая 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Маркочева Николая Петровича Насакина Олега Евгеньевича и Кожмякова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2023 по делу N А39-7245/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Насакина Олега Евгеньевича к отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и Луконину Эдуарду Викторовичу о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника Маркочева Николая Петровича по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Луконина Эдуарда Викторовича - Крыловой Е.А., по доверенности от 31.05.2022 N 13 АА 1165165 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркочева Николая Павловича (далее - Маркочев Н.П., должник) финансовый управляющий Насакин Олег Евгеньевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП по Республике Мордовия) и Луконину Эдуарду Викторовичу (далее - Луконин Э.В.) о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника Маркочева Н.П. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.01.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и кредитор Кожмяков Андрей Викторович (далее - Кожмяков А.В.) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены фактические обстоятельства дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Финансовый управляющий указывает, что материалами дела подтверждены обстоятельства непогашения требований кредиторов, на дату спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, вызванной недостаточностью имущества у должника., о чем было известно взыскателю Луконину Э.В.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кожмяков А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что Луконин Э.В. при заключении оспариваемой сделки должен был проверить передаваемое помещение на наличие обременений и иных ограничений. По мнению заявителя жалобы, Луконину Э.В. было известно о неплатежеспособности Маркочева Н.П.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Луконина Э.В.огласил позицию по доводам апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27.08.2020 по делу N 2-8/2020 с ИП Маркочева Н.П. в пользу Луконина Э.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 15.01.2019 в размере 6000000 руб., неустойка в период с 16.02.2019 по 30.09.2019 в сумме 1362000 руб., задолженность по договору беспроцентного займа от 01.03.2019 в сумме 1000000 руб., неустойка с 02.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 182000 руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от невыплаченной в срок задолженности, а также судебные расходы в сумме 50920 руб.

До рассмотрения требований Луконина Э.В. по существу на принадлежащее ответчику Маркочеву Н.П. нежилое помещение площадью 1070,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул.Ленина, д.58 (кадастровый номер 13:25:0105080:1148) в качестве обеспечительной меры наложен арест (акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по РМ о наложении ареста от 08.11.2019, постановление о наложении ареста от 08.11.2019).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 23.12.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Маркочева Н.П. и Луконина Э.В. без удовлетворения.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения взыскателю Луконину Э.В. выдан исполнительный лист ФС N 013125456, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в отношении Маркочева Н.П. 10.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 9713/21/13020-ИП.

Общая сумма взыскания составила 13123920 руб.

В соответствии с оценкой независимого оценщика, проведенной в ходе исполнительного производства, стоимость арестованного в ходе исполнительного производства нежилого помещения площадью 1070,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул.Ленина, д.58 (кадастровый номер 13:25:0105080:1148), составила 15992000 руб.

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем получено уведомление специализированной организации о признании торгов несостоявшимися, в связи с чем им вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Повторные торги также признаны несостоявшимися.

В связи с указанными обстоятельствами судебными приставом-исполнителем 08.07.2021 взыскателю Луконину Э.В. вручено предложение об оставлении имущества за собой по цене 11994000 руб.

В связи с согласием взыскателя нежилое помещение площадью 1070,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул.Ленина, д.58 (кадастровый номер 13:25:0105080:1148) передано Луконину Э.В. по акту приема-передачи от 08.07.2021.

Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению УФНС России по республике Мордовия определением от 12.08.2021 возбуждено производство по делу о признании Маркочева Н.П. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2022 по делу N А39-7245/2021 гражданин Маркочев Н.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Насакин О.Е.

В рамках осуществления полномочий финансового управляющего должника Насакин О.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по передаче нереализованного имущества должника - гражданина Маркочева Н.П. по акту о передаче нереализованного имущества должника от 08.07.2021 взыскателю Луконину Э.В.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 29.4 Постановления N 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Маркочева Н.П. возбуждено определением суда от 12.08.2021; оспариваемая передача имущества произошла по акту приема-передачи от 08.07.2021, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что передача имущества направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (Лукониным Э.В.) и сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Данные доводы финансового управляющего судом отклоняются, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, сделка по передаче нереализованного имущества должника в рамках исполнительного производства взыскателю относится к случаям, указанным не в абзацах втором и третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания недействительной оспариваемой сделки необходимо установить следующие обстоятельства: оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника, должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

Разрешая первый вопрос, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

Соответственно, делая выводы о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10.03.2021 по делу N 2-322/2021 с гражданина Маркочева Н.П. в пользу гражданина Чичкова И.С. взысканы задолженность в общей сумме 1013200 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.04.2021.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04.08.2021 по делу N 2-856/2021 с гражданина Маркочева Н.П. в пользу гражданина Кожмякова А.В. взысканы задолженность по договору займа от 27.11.2019 в общей сумме 900930 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 07.09.2021.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07.04.2021 по делу N 2-393/2021 с гражданина Маркочева Н.П. в пользу гражданина Цыганова В.П. взысканы задолженность по договору займа от 04.09.2020 в общей сумме 1716700 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.05.2021.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2022 N А39-7245/2021 о признании гражданина Маркочева Николая Павловича несостоятельным (банкротом) установлено наличие исполнительных производств на основании постановлений Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Мордовия от 16.09.2019 N 1003, от 06.12.2019 N 1231, от 10.12.2019 N 1249, от 13.01.2020 N 21, от 06.02.2020 N 67, от 11.02.2020 N 77, от 13.02.2020 N 132, от 12.03.2020 N 434, от 08.09.2020 N 506, от 15.09.2020 N 520, от 01.10.2020 N 578, от 06.10.2020 N 585, от N701, от 21.12.2020 N 723, от 22.12.2020 N 842, от 11.02.2021 N 51, от N 91 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что на момент вынесения Рузаевским районным судом Республики Мордовия решения от 27.08.2020 по делу N 2-8/2020 судебные акты о взыскании с Маркочева Н.П. задолженности в пользу вышеназванных кредиторов отсутствовали.

Исходя из содержания решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27.08.2020 по делу N 2-8/2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 23.12.2020, обязательства Маркочева Н.П. перед Лукониным Э.В. должны быть исполнены не позднее 16.02.2019 и 02.04.2019, поскольку именно с этих календарных дат должнику происходит начисление неустойки. Из содержания судебных актов от 07.04.2021 по делу N 2-393/2021, от 04.08.2021 по делу N 2-856/2021, от 10.03.2021 по делу N2-322/2021 следует, что соответствующие обязательства перед кредиторами у должника наступили 01.01.2020, 03.06.2020, 04.09.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил, и не привела и (или) не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 суд первой инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего и кредиторов Кожмякова А.В., Маркочевой Е.В. и Цыганова В.П., что в случае отсутствия указанной сделки они могли бы претендовать на соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного кредитору Луконину Э.В. Учитывая, что все вышеперечисленные кредиторы относятся к одной очереди погашения требований, указанное обстоятельство означает, что в результате совершения оспариваемой сделки могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах передача имущества судебным приставом-исполнителем Луконину Э.В. может быть оспорена только с применением правовой конструкции, порядок реализации которой разъяснен подпунктом "б" пункта 13 Постановления N 63.

При разрешении об осведомленности кредитора Луконина Э.В. о неплатежеспособности должника и возможных нарушениях очередности удовлетворения кредиторов, суд первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 12 Постановления N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об ограничениях, связанных с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В рассматриваемом случае имело место исполнение судебного акта в части взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств.

Определением ВС РФ от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4) по делу N А41-87429/2019 нижестоящим судам указано, что получение кредитором исполнения в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При этом, взыскатель, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел все основания предполагать, что после его отказа от удовлетворения требований путем предоставления имущества должника, не реализованного на первых и повторных торгах в ходе исполнительного производства, исполнение судебного акта за счет иных источников будет затруднительно либо отложено на неопределенное время, даже без наличия признаков банкротства должника.

Указанные действия взыскателя отвечают признакам разумности и осмотрительности.

Установление для взыскателя обязанности по установлению возможных нарушений прав и законных интересов иных взыскателей передачей ему имущества судебным приставом-исполнителем, с учетом разъяснений пункта 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) и определения ВС РФ от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4), является явно чрезмерным.

Наличие сводного исполнительного производства установлено только в ходе рассмотрения спора о признании оспариваемой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника. При этом, суммы взысканий по включенным в указанное сводное исполнительное производство требованиям заведомо несоразмерны стоимости имущества, а указанные требования заведомо не могли быть удовлетворены обозначенным способом.

Судом первой инстанции установлено, что основания полагать, что Луконину Э.В. на дату совершения оспариваемой сделки было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, что Луконин Э.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствуют. Следовательно, в отсутствие доказательств обратного следует признать, что он не мог знать о том, что передачей спорного имущества ему оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

Повторно рассмотрев дело, коллегия судей также не усматривает наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки по передаче нереализованного имущества Маркочева Н.П. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.07.2021 недействительной.

Доводы заявителей жалоб не содержат достаточных аргументов, опровергающих выводы суда об отсутствии осведомленности кредитора Луконина Э.В. о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23.08.2021 по делу N 2а-987/2021 кредитору Маркочевой Е.В. было отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия, выразившихся в передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.07.2021, и отмене постановления о передаче имущества от 08.07.2021. При рассмотрении указанного спора судом не усмотрено нарушений порядка передачи имущества взыскателю и (или) иных оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют признаки ничтожности оспариваемой сделки, признаки недобросовестности или неосмотрительности поведения сторон сделки, а также признаки причинения вреда кредиторам. Имущество передано взыскателю с соблюдением формальных требований закона, после исчерпания средств по реализации имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", специально уполномоченным государственным органом взыскателю, имеющему обоснованные ожидания по исполнению судебного акта.

Прямое нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов оспариваемой сделкой судом не установлено.

Безусловных доказательств осведомленности ответчика о банкротстве должника суду заявителем не представлено.

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, указанные обстоятельства и выводы согласуются с представленными в дело доказательствами и соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалоб и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2023 по делу N А39-7245/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Маркочева Николая Петровича Насакина Олега Евгеньевича и Кожмякова Андрея Викторовича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис