Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф01-3911/23 по делу N А11-8792/2020

Нижний Новгород

11 сентября 2023 г.

Дело N А11-8792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии

Мазунина Владимира Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя Аникиной А.А. по устному ходатайству,

представителей:

от финансового управляющего имуществом должника

Кузина Александра Викторовича: Мохорева М.И. по доверенности от 26.11.2019,

от Савельевой Екатерины Валерьевны:

Бермилеева Д.И. на основании доверенности от 24.08.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего имуществом Мазунина Владимира Евгеньевича -

Кузина Александра Викторовича

и Савельевой Екатерины Валерьевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу N А11-8792/2020 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению Мазунина Владимира Евгеньевича

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,

и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Мазунина Елена Анатольевна, Горра Людмила Евгеньевна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мазунина Владимира Евгеньевича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными торгов от 24.03.2021 по продаже залогового имущества должника (земельного участка площадью 12 217 квадратных метров с кадастровым номером 33:11:120210:284), договора купли-продажи от 30.03.2021 N 2, заключенного с победителем торгов - Савельевой Екатериной Валерьевной, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление должника мотивировано, в том числе реализацией земельного участка без учета расположенных на нем строений (жилого дома, бани и хозяйственной постройки, не зарегистрированных в установленном законом порядке), возведенных за счет средств его сестры Горра Людмилы Евгеньевны.

Суд первой инстанции определением от 04.05.2022 отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью проведения торгов с нарушением требований законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2023 отменил определение от 04.05.2022, признал недействительными торги по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 30.03.2021 N 2, заключенного с Савельевой Е.В. по результатам торгов, применив последствия недействительности сделки в виде понуждения Савельевой Е.В. возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 33:11:120210:284 и финансового управляющего должника Кузина Александра Викторовича - возвратить Савельевой Е.В. из конкурсной массы 505 720 рублей, уплаченных за приобретенный земельный участок. Апелляционный суд исходил из реализации имущества должника по существенно заниженной цене, что повлекло причинение имущественного вреда его кредиторам.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий Кузин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.04.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.05.2022.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает, что обоснованно не учел при определении начальной цены продажи земельного участка расположенные на нем строения, являющиеся самовольными постройками, не введенными в эксплуатацию, ни в качестве самостоятельных объектов недвижимости, ни как строительные материалы, поскольку по смыслу статей 128, 129 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такие объекты юридически не существуют и не могут выступать объектами гражданских прав. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не возлагает на арбитражного управляющего обязанности принятия мер по признанию за должником права собственности на самовольные постройки и по смене категории использования земельного участка; более того, для финансового управляющего Кузина А.В. была очевидна бесперспективность таких действий, так как объекты возведены не должником, на землях сельскохозяйственного назначения, не предусматривающих расположения на них капитальных строений; постройки возведены с нарушением градостроительных норм и правил, являются капитальными строениями, которые невозможно отделить от земельного участка без причинения ущерба.

Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела в качестве дополнительного доказательства Положение о территориальном планировании Судогодского района Владимирской области, представленное апеллянтом, не обосновавшим невозможность его представления в суд первой инстанции; при этом указанное Положение не содержит каких-либо подписей и отсутствует на сайтах соответствующих органов местного самоуправления.

В суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 18.04.2023 обратилась также Савельева Е.В., которая просит отменить обжалованный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.05.2023 либо направить спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы Савельева Е.В. ссылается на невозможность признания расположенных на земельном участке объектов, как самовольных построек, самостоятельным предметом торгов; законом прямо установлен запрет на совершение сделок с самовольными постройками. Возникшее у Савельевой Е.В., как нового собственника земельного участка, право на признание за собой права собственности на самовольные постройки не могло быть реализовано, поскольку, как на момент проведения торгов, так и в настоящее время, территориальное зонирование и назначение земельного участка не предполагают возможности возведения на нем строений. Вместе с тем лицом, осуществившим возведение на земельном участке строений, является не должник, а его сестра Горра Л.Е., поэтому даже при обращении Савельевой Е.В. в суд с заявлением о признании права собственности на самовольные постройки компенсация стоимости возведенных строений подлежала выплате в пользу Горра Л.Е.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта, выполненное по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, не может быть признано допустимым доказательством по спору, поскольку оценка рыночной стоимости строений осуществлялась экспертом по методике, предусмотренной для оценки объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками. Кроме того, торги проведены без нарушений требований закона, а также прав и законных интересов кредиторов должника, что также свидетельствует об отсутствии пороков процедуры продажи земельного участка. При предоставлении земельного участка в залог Лобко Николаю Владимировичу Мазунин В.Е. не указал в договоре залога на наличие на земельном участке самовольных построек. Таким образом, обратившись с настоящим заявлением в суд, Мазунин В.Е. злоупотребил принадлежащим ему процессуальным правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Савельева Е.В. также указывает на неправомерный выход суда апелляционной инстанции, по собственной инициативе исследовавшего вопрос рыночной стоимости самовольных построек, за пределы заявленных требований.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 31.07.2023 откладывал рассмотрение кассационных жалоб по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.09.2023.

Определением от 06.09.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Ионычевой С.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. Рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Мазунин В.Е. в письменном отзыве на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав Мазунина В.Е., его представителя и представителей финансового управляющего и Савельевой Е.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.09.2020 по заявлению Лобко Н.В. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мазунина В.Е.; решением от 15.10.2020 признал Мазунина В.Е. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника, утвердив финансовым управляющим Кузина А.Е.

Арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов требования Лобко Н.В., основанные на решении Судогодского районного суда Владимирской области от 10.06.2020 по делу N 2-395/2020, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе земельного участка площадью 12 217 квадратных метров с кадастровым номером 33:11:120210:284.

Финансовый управляющий Кузин А.Е. по запросу Лобко Н.В., как залогового кредитора, провел оценку залогового имущества и разработал Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога (далее - Положение о продаже), утвержденное залоговым кредитором; 29.01.2021 финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о начальной продажной цене земельного участка, утверждении Положения о продаже, 10.02.2021 - сообщение о проведении 24.03.2021 торгов по продаже залогового имущества должника, 29.03.2021 - о результатах проведенных торгов. С победителем торгов Савельевой Е.В. заключен договор купли-продажи имущества от 30.03.2021 N 2, в соответствии с которым земельный участок передан в собственность покупателя по цене 505 720 рублей по акту приема-передачи от 02.04.2021.

Посчитав реализацию земельного участка без учета расположенных на нем строений (жилого дома, бани и хозяйственной постройки, не зарегистрированных в установленном законом порядке) незаконной, Мазунин В.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Порядок реализации имущества должника регулируется статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога должника - гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце втором пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия (имущества) должны содержаться сведения о предприятии (имуществе), его составе, характеристиках, описание предприятия (имущества), порядок ознакомления с предприятием (имуществом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как установили суды двух инстанций, согласно составленному финансовым управляющим акту осмотра от 21.12.2020 земельный участок с кадастровым номером 33:11:120210:284 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешен для ведения сельскохозяйственного производства; кадастровая стоимость земельного участка составляет 26 266 рублей 55 копеек; зарегистрированные в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) постройки на земельном участке отсутствуют. Вместе с тем на земельном участке расположены постройки (жилой дом садового типа, баня и хозяйственная постройка), не зарегистрированные и не введенные в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, возведенные на земельном участке объекты обладают признаками самовольных построек, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий самостоятельно провел оценку реализуемого земельного участка, определив его начальную продажную цену в размере 37 600 рублей исходя из кадастровой стоимости без учета возведенных на участке жилого дома садового типа, бани и хозяйственной постройки; в сообщении о проведении торгов, размещенном 10.02.2021 в ЕФРСБ, на наличие на земельном участке данных построек также не указано.

В связи с этим, приняв во внимание существующие между сторонами разногласия относительно цены продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка с учетом расположенных на нем объектов, не введенных в эксплуатацию, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" Иванову Михаилу Михайловичу.

Согласно полученному по итогам экспертизы заключению от 17.01.2023 N 76, на момент проведения спорных торгов рыночная стоимость земельного участка с учетом находящихся на нем не введенных в эксплуатацию построек составляла 3 763 000 рубля, в том числе 647 000 рублей - стоимость земельного участка, 1 830 000 рублей - стоимость жилого дома садового типа, 1 090 000 рублей - стоимость бани и 196 000 рублей - стоимость хозяйственной постройки.

Признав заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством по спору, суд апелляционной инстанции руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, а также нормами Кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159 и 162).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", процессуального законодательства, федеральных стандартов оценки, и резюмировал, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта в достаточной степени мотивированны; эксперт обосновал примененные методы и подходы исследования; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Иванов М.М. дал разъяснения относительно проведенного исследования, в том числе его методики, и ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Вместе с тем Савельева Е.В. не привела достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта; оснований для иного толкования которых у суда апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами предыдущих инстанций доказательств не может быть принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с заключением эксперта суд апелляционной инстанции дал правовую оценку и иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности, опубликованному в открытом доступе Положению о территориальном планировании, в соответствии с которым администрацией района проводятся мероприятия по переводу земельного участка из категории сельскохозяйственных земель в жилую функциональную зону, что позволит в дальнейшем ввести спорные постройки в эксплуатацию.

Довод финансового управляющего о принятии апелляционным судом недопустимого доказательства подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При этом приняв представленные должником в обоснование апелляционной жалобы дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства, не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного апелляционный суд посчитал, что цена продажи земельного участка существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, в том числе и с учетом расположенных на нем самовольных построек; финансовый управляющий выставил на торги земельный участок, не решив предварительно судьбу находящихся на нем построек (путем регистрации за должником права собственности на самовольные постройки и иных подобных мер).

Указанное обстоятельство обоснованно признано судом апелляционной инстанции нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку продажа имущества по заниженной цене и фактическая безвозмездная передача покупателю возведенных на земельном участке построек рыночной стоимостью 3 116 000 рублей привели к отсутствию возможности пополнения конкурсной массы на большую сумму, что не согласуется с целями процедуры банкротства.

Кроме того, с учетом предусмотренного земельным законодательством принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, апелляционный суд констатировал, что постройки и подведенные к ним коммуникации представляют собой неотделимые улучшения реализуемого имущества, неуказанные в характеристиках выставленного на торги лота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи имущества недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усмотрел в действиях Мазунина В.Е., обратившегося с требованием об спаривании торгов, злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения. В то же время исходя из единства заложенной вещи и ее принадлежностей (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 5 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") суд учел, что Савельева Е.В. не дала пояснений относительно того, каким образом неуказание должником в договоре залога при предоставлении в залог земельного участка на нахождение на нем самовольных построек нарушило права залогодержателя.

Возведение спорных объектов за счет средств сестры должника обоснованно признано судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, как не подтвержденное соответствующими доказательствами, при том, что постройки возведены на земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности.

Вопреки утверждению Савельевой Е.В., признав цену продажи земельного участка не соответствующей рыночной, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных требований, поскольку должник в поданном заявлении и в апелляционной жалобе ссылался на продажу соответствующего имущества на торгах по существенно заниженной цене.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац шестой пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Ссылка финансового управляющего в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей. Финансовому управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в этой связи подлежит взысканию с него, как с организатора торгов, признанных недействительными, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А11-8792/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Мазунина Владимира Евгеньевича - Кузина Александра Викторовича и Савельевой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Кузина Александра Викторовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова