Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф01-5189/23 по делу N А79-10030/2021

Нижний Новгород

08 сентября 2023 г.

Дело N А79-10030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федоровой Татьяны Станиславовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2023 о приостановлении производства по делу и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А79-10030/2021

по иску Партасова Алексея Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСтОр",

Федоровой Татьяне Станиславовне

о признании недействительными (ничтожными) сделки, оформленной расходно-кассовым ордером ООО "ПроСтОр" по возврату займа Федоровой Т.С., договора займа от 09.09.2010 и о применении последствий недействительности сделки

и установил:

Партасов Алексей Олегович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСтОр" (далее - ООО "ПроСтОр"), Федоровой Татьяне Станиславовне о признании недействительными (ничтожными):

- сделки, оформленной расходно-кассовым ордером ООО "ПроСтОр" по возврату займа Федоровой Т.С. в сумме 5 250 000 рублей;

- договора займа от 09.09.2010, заключенного между Федоровой Т.С. и ООО "ПроСтОр"; и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Федоровой Т.С. 5 250 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выдача денежных средств Федоровой Т.С. в сумме 5 250 000 рублей согласно выписке из кассовой книги за 23.02.2018 свидетельствует о возможном выводе активов под погашение несуществующего договора займа.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, приостановил производство по настоящему делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 12101970001000836 в отношении Яковлева Дмитрия Александровича.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федорова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель считает, что предметы настоящего арбитражного дела и уголовного дела не связаны; в деле отсутствуют доказательства невозможности истребования оригинала договора займа, о фальсификации которого заявил истец; решение вопроса о приостановлении производства по делу является преждевременным; в определении суда от 17.04.2023 отсутствует указание на конкретный суд, до рассмотрения уголовного дела которого приостановлено настоящее дело; настоящий спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ООО "ПроСтОр" в отзыве на кассационную жалобу просило отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа удовлетворил ходатайство Федоровой Т.С. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования о признании недействительными (ничтожными) сделок ООО "Простор" по возврату займа Федоровой Т.С. в сумме 5 250 000 рублей и самого договора займа от 09.09.2010, заключенного между Федоровой Т.С. и ООО "ПроСтОр", а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Федоровой Т.С. 5 250 000 рублей.

Одновременно истец заявил о фальсификации доказательства - договора займа от 09.09.2010, заключенного между Федоровой Т.С. и ООО "ПроСтОр", по мотиву несоответствия дате его заключения. Указал, что в рамках рассмотрения заявления ООО "ПроСтОр" о прекращении исполнительного производства N 5547/19/21002-ИП, возбужденного 31.01.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 020250912, суд в определении от 03.09.2021 установил, что 14.05.2021 ООО "ПроСтОр" предоставило представителям Партасова А.О. доступ к документам общества, о чем составлен акт от 14.05.2021. Представителями Партасова А.О. в акте сделана отметка о том, что договоров займа, по которым на момент вынесения решения суда по делу N А79-9130/2018 от 26.10.2018, ООО "ПроСтОр" имело обязательства по выдаче и получению займов, - не представлено. Представитель ООО "Простор" сделал отметку в акте от 14.05.2021 о том, что таких договоров у общества в наличии нет. В пунктах 12, 13 акта от 14.05.2021 также указано, что действующих договоров залога, поручительства, договоров, по которым ООО "Простор" выдало займы, у общества нет.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Учитывая заявление истца о фальсификации доказательства - договора займа от 09.09.2010, отказ Федоровой Т.С. и ООО "ПроСтОр" от исключения указанного договора из числа доказательств, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки судом заявления истца о фальсификации доказательства по мотиву несоответствия дате его заключения, требуются специальные познания. При этом методика по определению давности выполнения документа связана с относительным содержанием в штрихах летучих растворителей, что предполагает предоставление оригинала документа. Однако, оригинал договора займа от 09.09.2010 является вещественным доказательством по уголовному делу N 12101970001000836, что отражено в обвинительном заключении.

С учетом изложенного поскольку договор займа от 09.09.2010 является вещественным доказательством по уголовному делу N 12101970001000836, возбужденному в отношении Яковлева Д.А., которое в настоящее время передано для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы и судебный акт по нему обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики, суды обоснованно сочли необходимым в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по настоящему делу до разрешения судом общей юрисдикции уголовного дела N 12101970001000836 в отношении Яковлева Д.А., в целях последующего истребования из материалов уголовного дела подлинника договора займа от 09.09.2010 и его дальнейшей проверки в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку данный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А79-10030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Татьяны Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих