Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2023 г. N Ф01-2204/23 по делу N А43-10464/2021

г. Нижний Новгород

25 мая 2023 г.

Дело N А43-10464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

25.05.2023 - дата изготовления постановления в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Ежовой Н.Ю. (доверенность от 01.12.2022),

от заинтересованного лица: Манасовой О.Г. (доверенность от 20.04.2022),

Щепаловой Н.А. (доверенность от 21.04.2023),

от третьего лица: Лапшовой Е.А. (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пивоваренный завод Лысковский"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу N А43-10464/2021

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по

Нижегородской области (ИНН: 5261128357, ОГРН: 1205200049383)

о взыскании с закрытого акционерного общества "Пивоваренный завод Лысковский"

(ИНН: 5222001220, ОГРН: 1025200933680)

недоимки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области,

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - Инспекция N 18) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Пивоваренный завод Лысковский" (далее - Общество, Завод) недоимки по уплате налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в общей сумме 33 531 677 рублей 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция N 6).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, срок для взыскания недоимки по налогу Инспекцией N 18 пропущен; решение по итогам выездной налоговой проверки принято по истечении срока, установленного для принудительного взыскания недоимки, что является препятствием для взыскания доначисленных сумм в судебном порядке; требование об уплате недоимки предъявлено по истечении трехлетнего срока с момента образования задолженности; срок проведения налоговой проверки превышает два года, что делает невозможным принудительное взыскание недоимки, доначисленной по результатам проверки; акт проверки и решение по ее результатам вынесены с существенным нарушением установленных сроков; налоговым органом не были реализованы функции по взысканию недоимки во внесудебном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации; в рассматриваемом случае имеются правовые основания для признания задолженности безнадежной ко взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной в связи с истечением трехлетнего срока с момента образования недоимки; решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-232/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция N 18 в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция N 6 в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании также не согласились с позицией Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция N 6 провела в отношении Общества выездную налоговую проверку за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 12.12.2018 N 5 и вынесла решение от 01.10.2020 N 3 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 23 854 200 рублей, а также пени в сумме 9 688 936 рублей 47 копеек и штраф в размере 1500 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.12.2020 N 09-12/25018@ апелляционная жалоба Завода удовлетворена частично: решение Инспекции N 6 отменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 800 рублей; в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу N А43-232/2021 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022) заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа N 3 от 01.10.2020 оставлено без удовлетворения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 301-ЭС22-19323 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В адрес налогоплательщика налоговый орган направил требование от 25.12.2020 N 62195 об уплате задолженности по результатам проверки в срок до 01.02.2021.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Инспекции N 18 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафа в общей сумме 33 531 677 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 8, 10, 11, 31, 45, 47, 69, 89, 100, 101, 101.2, 104 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области признал требование налогового органа обоснованным и удовлетворил его заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В пункте 9 части 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимку, пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

На основании пунктов 1, 5 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 Кодекса).

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Кодекса в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что решение от 01.10.2020 N 3 о привлечении Завода к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 14.12.2020.

Требование N 62195 об уплате налоговой недоимки, пеней и штрафа выставлено Обществу 25.12.2020, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 70 Кодекса срока, и получено последним 31.12.2020.

Довод Общества о пропуске Инспекцией N 18 срока, установленного для взыскания недоимки в судебном порядке в связи с превышением срока проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Как установили суды и подтверждается материалам дела, справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 12.10.2018, акт проверки N 5 составлен 12.12.2018, то есть в пределах срока, установленного статьей 100 Кодекса.

Получив 28.01.2019 акт проверки, Общество представило возражения от 28.02.2019 и от 19.03.2019, по итогам рассмотрения которых налоговый орган принял решение от 13.03.2019 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в период до 12.04.2019.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены Инспекцией N 6 в дополнении от 07.05.2019 N 1 к акту проверки, которое направлено налогоплательщику 16.05.2019.

Возражения налогоплательщика на дополнения к акту проверки рассмотрены налоговым органом 18.06.2019 и принято решение от 19.06.2019 N 1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 19.07.2019.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 19.07.2019, однако впоследствии неоднократно откладывалось в связи с поступлениями ответов на запросы Инспекции N 6, направленные в ходе проверки, с которыми должен был ознакомиться налогоплательщик.

Таким образом, материалы налоговой проверки фактически рассматривались с 18.06.2019 по 01.10.2020 (дата вынесения решения по результатам проверки).

Действия Инспекции по продлению срока вынесения решения в рассматриваемом случае были направлены на соблюдение прав Общества по ознакомлению со всеми материалами проверки, в том числе поступившими после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу N А43-232/2021.

В рамках дела N А43-232/2021 суды установили, что общий срок проведения выездной налоговой проверки не превысил сроков, установленных статьей 89 Кодекса (с учетом принятых Инспекцией решений о приостановлении и возобновлении проверки, а также решения о продлении выездной налоговой проверки до 4 месяцев); период приостановления проверки не превысил 6 месяцев; нарушение срока вручения акта незначительно и не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 Кодекса. Рассмотрение материалов проверки в период с 18.06.2019 по 01.10.2020 было вызвано необходимостью обеспечения прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика.

В определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки возможности взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам мероприятий налогового контроля. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В абзаце 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса установлен предельный двухлетний срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46, 47 Кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Ссудами установлено и материалам дела не противоречит, что в рассматриваемом случае налоговым органом не принимались меры принудительного взыскания налоговой задолженности, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса.

Учитывая дату обращения Инспекции N 18 в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.03.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренный действующим законодательством двухлетний срок на взыскание налоговой задолженности в судебном порядке не пропущен.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление налогового органа.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанции и не опровергают законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А43-10464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пивоваренный завод Лысковский" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Пивоваренный завод Лысковский".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В.Шутикова

Судьи

Л.В.Соколова О.А.Шемякина