Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2023 г. N Ф01-2374/23 по делу N А82-16066/2021

г. Нижний Новгород

25 мая 2023 г.

Дело N А82-16066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

25.05.2023 - дата изготовления постановления в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу N А82-16066/2021

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области

"Ярославская областная дорожная служба"

(ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС"

(ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

о взыскании неустойки,

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - Общество) о взыскании 149 895 рублей 91 копейки неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 22.05.2019 N 19-22/3.

Решением суда от 26.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда отменено.

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340; далее - Правила N 783). По мнению Учреждения, оснований для списания неустойки не имеется.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) в целях реализации программы дорожных работ в Ярославском муниципальном районе Ярославской области заключили государственный контракт от 22.05.2019 N 19-22/3. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы, в том числе, по ремонту автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 6+994 - км 7+802, км 16+117 - км 16+350, км 19+430 - км 20+884 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее - объект 1). Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 421 578 669 рублей, в том числе по объекту 1 - 49 580 486 рублей 40 копеек.

На основании пункта 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1).

На момент подписания контракта даты начала и окончания работ, определенные календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте (пункт 6.3 контракта).

В пункте 2 приложения N 1 к контракту установлены сроки выполнения работ на объекте - 62 календарных дня.

В разделе 13 контракта установлена ответственность сторон.

В случае нарушения подрядчиком по его вине установленных контрактом и приложениями к нему сроков выполнения и сдачи работ заказчику, подрядчик уплачивает пеню в размере, установленном пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 30.09.2018, в части неисполненных обязательств - до полного их выполнения (пункт 21.7 контракта).

Подрядчик выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 26.08.2019 ремонт осуществлялся в соответствии с решением N 29-2019, выданным 27.05.2019 Учреждением. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало - 22.05.2019, окончание - 26.08.2019.

В связи с просрочкой выполнения работ Учреждение начислило Обществу неустойку.

Поскольку Общество неустойку не оплатило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), иск удовлетворил. Суд пришел к выводам, что стороны согласовали срок выполнения работ по контракту, который подрядчик нарушил; доказательств нарушения сроков по причине просрочки заказчика не представлено. В связи с этим суд признал, что заказчик правомерно начислил неустойку в заявленном размере, не установив правовых и фактических оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, Правилами N 783, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключенным между сторонами контрактом ответчик принял на себя обязательства выполнить и сдать истцу работы в установленные контрактом сроки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку. Начало сроков выполнения работ определено моментом заключения контракта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что при заключении контракта и его исполнении между сторонами отсутствовала неопределенность относительно условий о сроках выполнения работ (начальном, конечном, отдельных видов работ), суд апелляционной инстанций признал, что стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало срока выполнения работ по контракту определено моментом заключения сторонами контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о просрочке ответчиком исполнения обязательств по контракту и о наличии у заказчика оснований для начисления неустойки.

В то же время, в части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами N 783 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил N 783 по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б" пункта 3 Правил N 783).

В пункте 11 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) при определенных условиях является обязанностью заказчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что контракт завершился надлежащим его исполнением. Сумма начисленных заказчиком неустоек не превышает 5 процентов цены контракта. Сведений о том, что совокупность начисленных по контракту неустоек превышает сумму 21 078 933 рубля 45 копеек, в материалах дела не имеется, Учреждением не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик должен списать неустойку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А82-16066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш.Радченкова

Судьи

О.В.Александрова Н.Н.Домрачева