Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 02АП-7124/22 по делу N А82-16066/2021

г. Киров

06 марта 2023 г.

Дело N А82-16066/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение в виде резолютивной части (мотивировочная часть от 27.12.2021) Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021 по делу N А82-16066/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

о взыскании 149 895 рублей 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - истец, Учреждение, Служба, ГКУ ЯО "Ярдорслужба") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - ответчик, заявитель, апеллянт, Общество, ООО "ГК "ЕКС") о взыскании неустойки в сумме 149 895 рублей 91 копейки за период с 11.06.2019 по 26.08.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ в рамках государственного контракта от 22.05.2019 N 19-22/3 (далее - контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статьи 3 закона Ярославской области от 30.06.2011 N 22-з "О дорожном фонде Ярославской области и муниципальных дорожных фондах", разъяснениях пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 26.11.2021 (мотивировочная часть от 27.12.2021) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами. Доводы ответчика со ссылкой на просрочку заказчика судом первой инстанции оценены и отклонены. Арбитражный суд указал, что доказательств принятия мер в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком не представлено. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также судом первой инстанции отклонено.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ГК "ЕКС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит необоснованное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку, как пришел суд апелляционной инстанции, Учреждение не вправе начислять неустойку за просрочку выполнения отдельных видов работ, сроки выполнения которых фактически не определены календарным графиком.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского от 07.07.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что между сторонами до рассмотрения спора по настоящему делу отсутствовала неопределенность в отношении сроков выполнения работ по контракту, включая сроки выполнения отдельных видов работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 по делу N А82-17983/2020 были удовлетворены исковые требования ГКУ ЯО "Ярдорслужба" к АО "ГК "ЕКС" о взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ на автодороге Москва - Архангельск - Дубки в рамках исполнения контракта, решение оставлено в силе судебными актами апелляционной и кассационной инстанций. Сроки выполнения работ определялись календарными графиками к каждой автодороге.

Общество с доводами истца не согласно, настаивает на списании неустоек, приводит расчеты, согласно которым сумма неустойки не превышает 5 % ни от цены контракта, ни от стоимости работ по объекту. Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Подробнее доводы сторон изложены письменно.

В приобщении представленных сторонами дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям истца и ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в силу части 2 статьи 268 и статьи 272.1 АПК РФ

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 рассмотрение дела назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, 11.11.2022, 15.11.2022, 13.12.2022, 10.01.2023, 07.02.2023 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 ГКУ ЯО "Ярдорслужба" (заказчик) и ООО "ГК "ЕКС" (подрядчик) заключили контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по:

1) ремонту автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 6+994 - км 7+802, км 16+117 - км 16+350, км 19+430 - км 20+884 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области;

2) ремонту автомобильной дороги Григорьевское - пос. Михайловский - Норское, км 3+695 - км 4+799, км 5+930 - км 11+126, в Ярославском муниципальном районе Ярославской области;

3) ремонту автомобильной дороги подъезд от ул. Гагарина г. Ярославля - "Ярославль-Шопша" (с ПК км 14+200 по ПК км 27+904) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области;

4) ремонту автомобильной дороги "Москва-Архангельск" - Дубки, км 0+000 - км 2+272 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области;

5) ремонт автомобильной дороги Туношна - Бурмакино, км 0+032 - км 5+563 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области;

6) ремонт автомобильной дороги Ярославль - Заячий Холм - а/д "Иваново-Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль" (до дер. Шопша), км 15+587 - км 20+090 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее - работы, Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 421 578 669 рублей 00 копеек, в том числе по:

1) ремонту автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 6+994 - км 7+802, км 16+117 - км 16+350, км 19+430 - км 20+884 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области - 49 580 486 рублей 40 копеек;

2) ремонту автомобильной дороги Григорьевское - пос. Михайловский - Норское, км 3+695 - км 4+799, км 5+930 - км 11+126, в Ярославском муниципальном районе Ярославской области - 105 117 424 рубля 80 копеек;

3) ремонту автомобильной дороги подъезд от ул. Гагарина г. Ярославля - "Ярославль-Шопша" (с ПК км 14+200 по ПК км 27+904) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области - 29 871 153 рубля 60 копеек;

4) ремонту автомобильной дороги "Москва-Архангельск" - Дубки, км 0+000 - км 2+272 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области - 46 189 504 рубля 80 копеек;

5) ремонту автомобильной дороги Туношна - Бурмакино, км 0+032 - км 5+563 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области - 81 042 361 рубль 20 копеек;

6) ремонту автомобильной дороги Ярославль - Заячий Холм - а/д "Иваново-Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль" (до дер. Шопша), км 15+587 - км 20+090 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области - 109 777 738 рублей 20 копеек.

Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту). Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приёмки законченного ремонтом объекта, составленного по форме согласно приложению N 10 контракта (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта на момент его подписания даты начала и окончания работ, определённые календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта в случае нарушения подрядчиком по его вине установленных контрактом и приложениями к нему сроков выполнения и сдачи работ или видов работ заказчику, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере, установленном пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 30.09.2018, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения (пункт 21.7 контракта).

Подрядчиком выполнены работы по объекту: ремонт автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 6+994 - км 7+802, км 16+117 - км 16+350, км 19+430 - км 20+884 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (этап 1).

Согласно акту приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 26.08.2019 ремонт осуществлялся в соответствии с решением N 29-2019 на ремонт, выданным 27.05.2019 ГКУ ЯО "Ярдорслужба". Из пункта 6 указанного акта следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало 22.05.2019, окончание 26.08.2019.

Учреждение, полагая, что работы выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 02.09.2021 (дело N А82-14158/2021). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2021 по заявлению должника судебный приказ отменён.

Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций и отмена судебного приказа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также письменных пояснений сторон в дополнение к своим позициям, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учреждение на основании пункта 13.2 контракта начислило Обществу пени за просрочку выполнения отдельных видов работ (подготовительные работы, обустройство дороги, дорожная одежда), сроки выполнения которых определяются календарным графиком.

Ссылка на несогласованность сроков выполнения работ судом не принимается в силу следующего.

В рамках дела N А82-17893/2020, в котором участвовали те же лица, рассматривался спор о взыскании с Общества в пользу Учреждения неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения по этому же государственному контракту, но по другому объекту, при этом между сторонами отсутствовала неопределенность в отношении сроков выполнения работ по государственному контракту, включая сроки выполнения отдельных видов работ.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательном поведении Общества, которое создает неопределенность в реализации прав и обязанностей Учреждения, в связи с чем подлежит применению правовой принцип "эстоппель".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения отдельного вида работ в рамках контракта.

В то же время согласно правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 N 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В пункте 3 Правил N 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом "а" предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Контракт завершился надлежащим его исполнением.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2020 N 302-ЭС21-25561.

Следовательно, доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Сумма начисленных заказчиком неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

Цена контракта составляет 421 578 669 рублей 00 копеек, 5 % его цены равны 21 078 933 рубля 45 копеек.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. В таком случае отсутствие акта сверки расчетов или иного документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек, приказа о создании заказчиком комиссии по поступлению и выбытию активов, решения комиссии о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки, вопреки доводу апеллянта, не создает препятствий для постановки судом вывода о возникновении у заказчика обязанности по списанию начисленных неустоек при наличии достаточных доказательств, подтверждающих основания для начисления таких неустоек и принятия их к учету заказчиком.

Сведений о том, что совокупность начисленных по контракту неустоек превышает сумму 21 078 933 рубля 45 копеек, в материалах дела не имеется, Учреждением не представлено.

Само по себе несогласие заказчика со списанием неустойки не свидетельствует о невозможности производства такового, поскольку применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, поскольку основания для применения мер, предусмотренных частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 783, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств по контракту, возражения истца не опровергают вывод о возложении на последнего обязанности списать сумму пени в размере 145 895 рублей 91 копейка, начисленной им по контракту.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Остальные доводы сторон на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Компаний "ЕКС" удовлетворить.

Решение в виде резолютивной части (мотивировочная часть от 27.12.2021) Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021 по делу N А82-16066/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469) в пользу акционерному обществу "Группа Компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина