Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф01-5242/23 по делу N А79-10776/2022

Нижний Новгород

12 сентября 2023 г.

Дело N А79-10776/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу N А79-10776/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

(ИНН: 2101004492, ОГРН: 1042131001208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благо"

(ИНН: 2135000200, ОГРН: 1162130056593)

о взыскании 478 938 рублей 55 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благо" (далее - ООО "Благо") о взыскании 435 398 рублей 68 копеек долга и 43 539 рублей 87 копеек неустойки за период с 01.11.2019 по 31.03.2022.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард" отказано.

ООО "Авангард" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в платежном поручении от 31.10.2019 N 826 ответчиком указано назначение платежа "оплата по договору поставки от 13.10.2016 N 1/1", что свидетельствует о признании покупателем неисполненных обязательств по договору поставки. Заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 31.10.2019 (частичная оплата ответчиком долга в сумме 50 000 рублей платежным поручением N 826).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Благо" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 13.10.2016 ООО "Аванград" (поставщик) и ООО "Благо" (покупатель) заключили договор поставки N 1/1, согласно которому поставщик обязался в установленный срок в собственность покупателя поставил товар - семена подсолнечника урожая 2016 года, соответствующий по качеству ГОСТ 22391-89, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификацией.

Наименование, количество, цена и общая стоимость, способ поставки и доставки товара определяются сторонами в спецификациях либо в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора срок оплаты оговаривается сторонами на каждую партию товара в спецификациях.

На основании пункта 5.2 договора поставки покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в случае просрочки оплаты товара в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного товара, при условии предъявления поставщиком соответствующей письменной претензии покупателю.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016 включительно, с автоматической пролонгацией на следующий год (пункт 8.3 договора).

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 611 656 рублей 53 копейки, что подтверждается товарными накладными от 14.10.2016 N 14, от 27.10.2016 N 14/1, от 28.10.2016 N 15, от 29.10.2016 N 16, от 30.10.2016 N 17, от 31.10.2016 N 18, от 17.11.2016 N 19 и от 18.11.2016 N 20.

По данным истца товар оплачен ответчиком частично в сумме 1 176 257 рублей 85 копеек, что усматривается из одностороннего акта сверки истца по состоянию на 23.11.2022.

ООО "Авангард" 05.09.2022 направило ООО "Благо" заказным письмом с описью вложения претензию об оплате задолженности в размере 435 398 рублей 68 копеек и выплате неустойки в сумме 43 539 рублей 87 копеек за период с 01.11.2019 по 31.03.2022, приложив копию договора поставки и товарных накладных, которая получена ответчиком 16.09.2022.

Ссылаясь на неудовлетворение требований претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 200, 202, 203, 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", пунктами 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении иска ООО "Авангард" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, фактически задолженность ответчика перед истцом образовалась ввиду неполной оплаты покупателем товара по товарным накладным от 17.11.2016 N 19, от 18.11.2016 N 20 (266 945,79 рубля + 121 866,60 рубля) и частичной неоплаты товара по товарной накладной от 31.10.2016 N 18 (46 586,29 рубля).

Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрена форма оплаты - безналичный расчет, платежным поручением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В спорный период (октябрь - ноябрь 2016 года) срок осуществления перевода денежных средств определен Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", на основании части 5 статьи 5 которого перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, просрочка в оплате возникает по истечении трех рабочих дней со дня передачи товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно счел, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате указанного товара возникла у ответчика не позднее 03.11.2016, 22.11.2016 и 23.11.2016. Соответственно, просрочку оплаты, а значит, и срок исковой давности следует исчислять с 04.11.2016, 23.11.2016 и 24.11.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности истек 05.11.2019, 22.11.2019 и 25.11.2019

С настоящим иском истец обратился в суд 25.11.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

К основаниям приостановления течения срока исковой давности в пункте 16 Постановления N 43 отнесено соблюдение обязательного досудебного порядка.

Вместе с тем претензия в адрес ответчика направлена истцом 05.09.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылка ООО "Авангард" на то, что 31.10.2019 должником произведена частичная оплата долга в сумме 50 000 рублей платежным поручением N 826, при этом в назначении платежа указано "оплата по договору поставки N 1/1 от 13.10.2016", что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, признана апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

В статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из абзаца 3 пункта 20 Постановления N 43 следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Апелляционный суд верно указал, что в рассматриваемом случае уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей (как следует из представленного истцом акта сверки от 23.11.2022), сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что факт оплаты 31.10.2019 ответчиком части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга, а свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по оплате оказанных услуг в спорной сумме.

Платежное поручение от 31.10.2019 N 826 не содержит сведений об общей сумме задолженности. Само по себе указание в назначении платежа "оплата по договору поставки N 1/1 от 13.10.2016" не свидетельствует о прямом признании ответчиком всей суммы долга, подлежащей возврату.

В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисление денежных средств платежным поручением от 31.10.2019 N 826 на сумму 50 000 рублей не прерывает течения срока исковой давности.

Объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в пункте 20 Постановления N 43, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик предоставлял истцу какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату спорного долга, признавал наличие этого долга и т.п.

Учитывая, что срок исковой давности по основному и дополнительному требованию истек, оснований перерыва течения срока исковой давности не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Авангард" в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А79-10776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Авангард".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.В. Соколова