Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 01АП-1372/23 по делу N А79-10776/2022

г. Владимир

05 мая 2023 г.

Дело N А79-10776/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благо" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2023 по делу N А79-10776/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард", ИНН 2101004492, ОГРН 1042131001208, Алатырский район, с. Алтышево, ул. Сульдина д. 73, к обществу с ограниченной ответственностью "Благо", ИНН 2135000200, ОГРН 1162130056593, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 73, к.1, ком. 204, о взыскании 478 938 руб. 55 коп., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благо" о взыскании 478 938 руб. 55 коп., в том числе 435 398 руб. 68 коп. долга, 43 539 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на нормах статей 329, 330, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком товара, полученного по восьми товарным накладным N 14 от 14.10.2016, N 14/1 от 27.10.2016, N 15 от 28.10.2016, N 16 от 29.10.2016, N 17 от 30.10.2016, N 18 от 31.10.2016, N 19 от 17.11.2016 и N 20 от 18.11.2016 в рамках договора поставки N 1/1 от 13.10.2016.

01.02.2023 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-10776/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 07.02.2023 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Благо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, пояснив, что оплата ответчиком 31.10.2019 денежных средств не прерывает срок исковой давности, поскольку доказательств прямого признания им всего долга не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Авангард" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2016 ООО "Аванград" (поставщик) и ООО "Благо" (покупатель) в лице директора Николаевой Наталии Эдуардовны заключили договор поставки N 1/1, по условиям которого поставщик обязался в установленный срок в собственность покупателя товар - семена подсолнечника, урожай 2016 года, соответствующий по качеству ГОСТ 22391-89, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификацией.

В пункте 1.2 договора определено, что наименование, количество, цена и общая стоимость, способ поставки и доставки товара определяются сторонами в спецификациях, либо в товарных накладных.

Согласно пункту 3.4 договора срок оплаты оговаривается сторонами на каждую партию товара в спецификациях.

Согласно пункту 5.2 договора поставки покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в случае просрочки оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, при условии предъявления поставщиком соответствующей письменной претензии покупателю.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016 включительно, с автоматической пролонгацией на следующий год (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 611 656 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными N 14 от 14.10.2016, N 14/1 от 27.10.2016, N 15 от 28.10.2016, N 16 от 29.10.2016, N 17 от 30.10.2016, N 18 от 31.10.2016, N 19 от 17.11.2016 и N 20 от 18.11.2016.

По данным истца товар оплачен ответчиком частично в сумме 1 176 257 руб. 85 коп., что усматривается из одностороннего акта сверки истца по состоянию на 23.11.2022.

05.09.2022 ООО "Авангард" направило ООО "Благо" заказным письмом с описью вложения претензию об оплате задолженности в размере 435 398 руб. 68 коп. и выплате неустойки в сумме 43 539 руб. 87 коп. за период с 01.11.2019 по 31.03.2022, приложив копию договора поставки и товарных накладных (почтовый идентификатор N 42802275064062), которая получена ответчиком 16.09.2022.

Ссылаясь на неудовлетворение требований направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки истцом товара. Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности прерывался. Суд первой инстанции указал, что внося частичную оплату долга 31.10.2019, накануне истечения срока давности, с указанием в целом на договор поставки, а не на оплату конкретного товара, конкретной товарной накладной или месяца образования задолженности и в сумме, не соответствующей долгу ни по одной товарной накладной, покупатель тем самым совершил оговорку об ином - в данном случае о признании всего долга по договору поставки. Указанные действия покупателя, по мнению суда первой инстанции, свидетельствующие о признании им долга по договору поставки N 1/1 от 13.10.2016, прервали течение срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Так, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к предъявленным исковым требованиям срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правоотношения сторон по поставке имели место в октябре-ноябре 2016 года. Спецификации, предусматривающие конкретные сроки оплаты, в дело сторонами не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из суммы задолженности, а также приведенных правил оплаты, принимая во внимание сведения, отраженные истцом в акте сверки от 23.11.2022, фактически задолженность ответчика перед истцом образовалась ввиду полной неоплаты ответчиком товара по товарным накладным N 19 от 17.11.2016 и N 20 от 18.11.2016 (266 945 руб. 79 коп. + 121 866 руб. 60 коп.) и частичной неоплаты товара по товарной накладной N 18 от 31.10.2016 (46 586 руб. 29 коп.).

Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрена форма оплаты - безналичный расчет платежным поручением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В настоящее время и в спорный период (октябрь-ноябрь 2016 года) срок осуществления перевода денежных средств определен Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", на основании части 5 статьи 5 которого перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, просрочка в оплате возникает по истечении трех рабочих дней со дня передачи товара.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность по оплате указанного товара возникла у ответчика не позднее 03.11.2016, 22.11.2016 и 23.11.2016. Соответственно, просрочку оплаты, а, значит, и срок исковой давности, следует исчислять с 04.11.2016, 23.11.2016 и 24.11.2016. Таким образом, указанный срок исковой давности истек 05.11.2019, 22.11.2019 и 25.11.2019

С настоящим иском истец обратился в суд 25.11.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

К основаниям приостановления течения срока исковой давности в пункте 16 Постановления N 43 отнесено соблюдение обязательного досудебного порядка.

Вместе с тем претензия в адрес ответчика направлена истцом 05.09.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что 31.10.2019 должником произведена частичная оплата долга в сумме 50 000 руб. платежным поручением N 826, при этом в назначении платежа указано "Оплата по договору поставки N 1/1 от 13.10.2016" (л.д. 41), что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, подлежат отклонению.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

В рассматриваемом случае уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей (как следует из представленного истцом акта сверки от 23.11.2022), сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Исходя из буквального толкования пункта 20 Постановления N 43, признание части долга путем уплаты его части не может свидетельствовать о признании долга в целом. Следовательно, с учетом изменений относительно действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, уплата части долга кредитору не указывает на признание долга должником в оставшейся части.

С учетом изложенного, факт оплаты 31.10.2019 обязанным лицом части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по оплате оказанных услуг в спорной сумме.

Платежное поручение N 826 от 31.10.2019 не содержит сведений об общей сумме задолженности. Само по себе указание в назначении платежа "Оплата по договору поставки N 1/1 от 13.10.2016" не свидетельствует о прямом признании ответчиком всей суммы долга, подлежащей возврату.

В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим перечисление денежных средств платежным поручением N 826 от 31.10.2019 на сумму 50 000 руб. не прерывает течения срока исковой давности.

Объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в пункте 20 Постановления N 43, истцом в материалы дела не было представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик предоставлял истцу какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату спорного долга, признавал наличие этого долга и т.п.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному и дополнительному требованию истек, оснований перерыва течения срока исковой давности не имеется, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Благо" подлежит удовлетворению, а пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2023 по делу N А79-10776/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благо" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авангард" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард", ИНН 2101004492, ОГРН 1042131001208, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благо", ИНН 2135000200, ОГРН 1162130056593, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард", ИНН 2101004492, ОГРН 1042131001208, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 579 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов