Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф01-5470/23 по делу N А43-32925/2021

Нижний Новгород

12 сентября 2023 г.

Дело N А43-32925/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Максимовой Ирины Михайловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу N А43-32925/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Коллекторское бюро "Антарес"

(ИНН: 9709065653, ОГРН: 1207700362540)

о признании требования кредитора общим обязательством

супругов Максимовой Ирины Михайловны

и Максимова Ивана Вячеславовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимовой Ирины Михайловны (далее - должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - Общество, кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании требования по кредитному договору от 07.07.2020 N 0492875273 в сумме 170 974 рублей 43 копеек, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Максимовой И.М. и Максимова Ивана Вячеславовича.

Суд первой инстанции определением от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, удовлетворил заявленное требование, признав задолженность перед Обществом по кредитному договору от 07.07.2020 N 0492875273 общим обязательством должника и ее супруга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Максимова И.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2023 и постановление от 19.06.2023 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное возложение судами на должника и ее супруга бремени доказывания расходования кредитных денежных средств на иные нужды, не связанные с семейными; в данном случае, по мнению заявителя, именно на кредиторе лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное использовано на нужды семьи.

Как отмечает заявитель жалобы, денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены на погашение Максимовой И.М. задолженности по личным обязательствам, а также на прохождение ею обучения; на момент принятия на себя должником кредитных обязательств супруги совместно не проживали. Вместе с тем кредитор не представил доказательств расходования Максимовой И.М. заемных денежных средств на общие нужды семьи, в частности, на удовлетворение семейно-бытовых потребностей и приобретение общего имущества.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Максимова И.М. и Максимов И.В. с 21.07.2017 состоят в зарегистрированном браке.

Акционерное общество "Тинькофф Банк" и Максимова И.М. (заемщик) заключили кредитный договор от 07.07.2020 N 0492875273.

АО "Тинькофф Банк" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 27.01.2022 N 153/ТКС, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с Максимовой И.М. задолженности по кредитному договору от 07.07.2020 N 0492875273.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.10.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Максимовой И.М.; решением от 20.12.2021 признал Максимову И.М. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества.

Определением от 06.06.2022 арбитражный суд включил требование Общества в сумме 170 974 рублей 43 копеек, в том числе 164 691 рубль 43 копейки основной задолженности по кредитному договору от 07.07.2020 N 0492875273 и 6283 рублей 36 копеек неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Посчитав, что задолженность по кредиту, включенная в реестр требований кредиторов должника, является общим обязательством супругов Максимовой И.М. и Максимова И.В., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По правилам статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что долговые обязательства Максимовой И.М. возникли в период брака с Максимовым И.В.; в период заключения кредитного договора и расходования заемных денежных средств супруги состояли в брачных отношениях, доказательств их раздельного проживания, ведения раздельного домашнего хозяйства, заключения брачного договора, устанавливающего иной режим собственности супругов, в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Между тем, с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по договору потрачено на нужды семьи.

Следовательно, суды верно распределили бремя доказывания, признав, что именно должнику и ее супругу надлежит опровергнуть позицию кредитора.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом презумпции общности семейного бюджета супругов обоснованно заключили, что представленные доказательства не позволяют с достоверностью установить использование заемных средств на иные цели, не связанные с содержанием семьи.

Помимо прочего предоставленный должнику кредит не носил целевого характера; заемные денежные средства предназначались для потребительских нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; задолженность Максимовой И.М. возникла перед Обществом, как правопредшественником АО "Тинькофф Банк", в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита.

На основании установленных обстоятельств суды обоснованно признали требование Общества по кредитному договору от 07.07.2020 N 0492875273, включенное в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А43-32925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева