Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф01-4065/23 по делу N А29-8415/2020

Нижний Новгород

12 сентября 2023 г.

Дело N А29-8415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автокей"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу N А29-8415/2020

по заявлению финансового управляющего

имуществом Набиуллина Руслана Фаязовича - Русских Ульяны Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокей"

(ИНН: 1101119903, ОГРН: 1041100432340)

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Набиуллина Руслана Фаязовича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Русских Ульяна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по частичному отказу Набиуллина Р.Ф. от распределения ему дивидендов на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Автокей" (далее - ООО "Автокей", Общество) от 01.03.2017 в размере 4 452 874 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права на распределенные ему дивиденды в сумме 4 452 874 рублей.

Заявление финансового управляющего мотивировано совершением спорной сделки в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 15.11.2022 признал сделку по частичному отказу Набиуллина Р.Ф. от распределения ему дивидендов ООО "Автокей" в размере 4 452 874 рублей недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Набиуллиным Р.Ф. с Общества дивидендов за 2004 - 2016 годы в сумме 4 452 874 рублей без восстановления права на их взыскание в судебном порядке с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу N А29-7995/2017.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2023 изменил определение от 15.11.2022 в части применения последствий недействительной сделки, исключив из его резолютивной части указание на не восстановление права должника на взыскание дивидендов в судебном порядке с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу N А29-7995/2017.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Автокей" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2022 и постановление от 02.09.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов основаны на недопустимом доказательстве, а именно: на заявлении Набиуллина Р.Ф. от 15.04.2019 об отказе от распределения ему дивидендов, о фальсификации которого заявляло Общество. Между тем суд первой инстанции в нарушении пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, мотивированное составлением должником заявления об отказе от распределения дивидендов лишь в 2022 году в целях взыскания с Общества денежных средств и признания недействительной сделки по продаже доли в его уставном капитале покупателю Сарвута И.Л. При этом доказательств направления Обществу заявления Набиуллина Р.Ф. от 15.04.2019 в материалы дела не представлено; выплата дивидендов должнику по решению единственного участника от 01.03.2017 в силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прекращена в связи с истечением срока давности их истребования и отказом Набиуллина Р.Ф. от судебной защиты.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не учли продажу Набиуллиным Р.Ф. 15.04.2019 оставшуюся в его собственности долю участия в уставном капитале ООО "Автокей" в размере 50 процентов покупателю Сарвута И.Л., в результате чего Общество утратило статус аффилированного по отношению к должнику лица. Следовательно, отказ должника 15.04.2019 от распределения дивидендов не повлек уменьшения его имущества.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не учли повторное обращение финансового управляющего в суд с настоящим требованием, так как ранее Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.01.2018 по делу N А29-7995/2017 принял отказ Набиуллина Р.Ф. от иска о взыскании с ООО "Автокей" дивидендов за 2016 год в сумме 7 300 000 рублей и прекратил производства по делу. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерный выход суда апелляционной инстанции за пределы требований апелляционной жалобы, поскольку Общество не обжаловало определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении права должника на взыскание дивидендов в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Автокей" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2004; в период с 2004 года по 23.03.2017 Набиуллин Р.Ф. являлся единственным учредителем (участником) Общества. По решению единственного участника от 01.03.2017 нераспределенная прибыль ООО "Автокей" за 2004 - 2016 годы направлена, в том числе на выплату Набиуллину Р.Ф. дивидендов в сумме 12 300 000 рублей. Набиуллин Р.Ф. 16.03.2017 продал 50 процентов доли участия в уставном капитали Общества Захаровой А.М. по цене 5 000 000 рублей; 05.05.2017 Набиуллину Р.Ф. выплачены дивиденды в размере 5 000 000 рублей.

В связи с невыплатой ему оставшейся части дивидендов за 2016 год в размере 6 552 874 рублей Набиуллин Р.Ф. обратился с иском об их взыскании с Общества в арбитражный суд. Определением от 12.01.2018 по делу N А29-7995/2017 Арбитражный суд Республики Коми принял отказ Набиуллина Р.Ф. от иска и прекратил производство по делу.

По платежным поручениям от 17.05.2018 и 18.07.2018 Набиуллину Р.Ф. выплачены дивиденды в сумме 1 827 000 рублей.

Заявлением от 15.04.2019 Набиуллин Р.Ф. отказался от получения распределенных ему дивидендов ООО "Автокей" в сумме 4 452 874 рублей.

По договору купли-продажи от 15.04.2019 Набиуллин Р.Ф. и Захарова А.М. (продавцы) реализовали принадлежащие им по 50 процентов долей в уставном капитале Общества покупателю Сарвута И.Л.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.07.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Набиуллина Р.Ф.; определением от 16.09.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 23.07.2021 признал Набиуллина Р.Ф. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердив финансовым управляющим Русских У.И.

Посчитав, что сделка по частичному отказу Набиуллина Р.Ф. от распределения ему дивидендов на основании решения единственного участника ООО "Автокей" от 01.03.2017 в размере 4 452 874 рублей совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий Русских У.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае спорный отказ Набиуллина Р.Ф. от распределения ему дивидендов на основании решения единственного участника ООО "Автокей" от 01.03.2017 в размере 4 452 874 рублей совершен 15.04.2019 - за год и 3,5 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.07.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому для признания отказа от выплаты дивидендов недействительной сделкой по указанному основанию подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате ее совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения спорной сделки Набиуллин Р.Ф. обладал признаками неплатежеспособности, а именно: прекратил исполнение денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис", как его директор и единственный учредитель (участник), в виде убытков по состоянию на 31.12.2017 в сумме 12 975 000 рублей и по состоянию на 31.12.2018 - 18 715 000 рублей, а также перед обществом с ограниченной ответственностью "КобраГарантКоми" в сумме 12 300 000 рублей по договору займа; требования указанных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; предусмотренная в статье 2 Закона о банкротстве презумпция недостаточности у должника денежных средств для расчетов с кредиторами не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что в результате отказа Набиуллина Р.Ф. от распределения ему дивидендов в сумме 4 452 874 рублей был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника и в соответствующей утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет не поступившего в конкурсную массу имущества.

Судебные инстанции в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" обоснованно заключили, что на момент совершения сделки Общество являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В данном случае на момент отказа от распределения ему дивидендов в размере 4 452 874 рублей Набиуллин Р.Ф. являлся участником ООО "Автокей" с долей участия в его уставном капитале в размере 50 процентов, то есть в силу приведенных норм права выступал аффилированным по отношению к должнику лицом. Последующее отчуждение им в тот же день (15.04.2019) оставшейся доли в уставном капитале Общества не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации. Суды справедливо учли пояснения должника, согласно которым отказ от выплаты ему дивидендов обусловлен предотвращением осложнения финансового положения Общества.

В силу установленной в пункте 7 Постановления N 63 презумпции Общество, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могло не знать о его реальном финансовом состоянии на момент совершения спорной сделки, об отсутствия у Набиуллина Р.Ф. активов, достаточных для погашения имеющейся задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов, и, следовательно, было осведомлено о противоправной цели сделки, выразившейся в уменьшении размера имущества должника на неполученную сумму.

Суды справедливо расценили отказ от дивидендов в качестве прощения Набиуллиным Р.Ф. долга, отклонив ссылку Общества на прекращение выплаты дивидендов вследствие установленных в пунктах 2 и 3 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прекращения срока давности их истребования и отказа должника от судебной защиты исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 30 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми должник в разумный срок может заявить возражения против прощения долга, тем самым нивелировав действие заявления кредитора об освобождении должника от обязательств; отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства. Вместе с тем после прекращения определением арбитражного суда от 12.01.2018 производства по делу N А29-7995/2017 по иску Набиуллина Р.Ф. о взыскании с Общества задолженности по дивидендам последнее продолжало выплату должнику дивидендов в значительных суммах.

С учетом изложенного утверждение заявителя о неполучении им заявления должника от 15.04.2019 об отказе от распределения ему дивидендов в размере 4 452 874 рублей справедливо признано судами необоснованным, поскольку заявление подписано участником с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50 процентов; дивиденды в полном объеме в итоге не были выплачены и не выплачивались после указанной даты; спорная сделка совершена по прошествии более года после отказа должника от иска по делу N А29-7995/2017.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации отказа Набиуллина Р.Ф. от распределения ему дивидендов ООО "Автокей" в размере 4 452 874 рублей в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил, как необоснованный, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о фальсификации заявления Набиуллина Р.Ф. об отказе от дивидендов.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как отметили суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела оригинала заявления Набиуллина Р.Ф. от 15.04.2019 об отказе от распределения ему дивидендов не имеет существенного значения для разрешения спора, так как по сути влечет те же правовые последствия, что и в случае признания этого отказа недействительной сделкой.

Не может быть признан основанным на законе и довод Общества о необоснованном неприменении судом первой инстанции пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рассмотренном случае иск о взыскании с Общества в пользу Набиуллина Р.Ф. дивидендов и заявление о признании недействительной сделки по частичному отказу должника от распределения ему дивидендов не являются тождественными спорами, их предмет и основания различны.

Также, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исключив из резолютивной части обжалованного определения суда первой инстанции указание на не восстановление права должника на взыскание дивидендов в судебном порядке с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу N А29-7995/2017, не вышел за пределы заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проверки законности определения суда первой инстанции только в части у апелляционного суда отсутствовали.

При этом если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий ее недействительности независимо от того, было на это указано в заявлении об оспаривании сделки или нет (абзац первый пункта 29 Постановления N 63).

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, то есть по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А29-8415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева