Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф01-5505/23 по делу N А43-1649/2022

Нижний Новгород

13 сентября 2023 г.

Дело N А43-1649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от ответчика: Тюрина Д.Е. (лично, паспорт),

Капустиной Ю.А. (доверенность от 01.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Тюрина Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу N А43-1649/2022

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Павла Владимировича

(ОГРНИП: 319774600210857, ИНН: 772010220404)

к индивидуальному предпринимателю Тюрину Дмитрию Евгеньевичу

(ОГРНИП: 305525205900062, ИНН: 524506293235)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Юнион",

и установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Павел Владимирович (далее - ИП Макаров П.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тюрина Дмитрия Евгеньевича (далее - ИП Тюрин Д.Е.) 400 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

ИП Тюрин Д.Е. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ от 06.07.2021 N 215 на сумму 400 000 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем.

ИП Макаров П.В. в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ИП Макаров П.В. и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей (платежные поручения от 06.07.2021 N 26 и от 16.12.2021 N 28042 с указанием назначения платежа - "Промежуточный платеж по договору от 06.07.2021 N 215 на выполнение проектных работ").

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и неосновательное обогащение ответчика ввиду отсутствия у него оснований для удержания указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 рублей неосновательного обогащения, 11 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор от 06.07.2021 N 215 не подписан со стороны ИП Макарова П.В., существенные условия договора сторонами не согласованы, электронной перепиской, представленной ответчиком, не содержится указания на этот договор. Согласно сведениям, представленным ООО "Стройэкспертиза", которое осуществляло экспертизу проектной документации по объекту: "Жилые дома переменной этажности с благоустройством и наружными сетями для нового жилого района в селе Перхушково, с.п. Жаворонковское, г.о. Одинцово Московской области", разработчиком документации является Общество, разработчиками подразделов "ЭОМ" и "ВК" - Серпецкий В.Ю. и Помазова В.А., а не ИП Тюрин Д.Е.

Доказательств наличия оснований для перечисления либо возврата денежных средств ответчик не представил, правомерность удержания спорной денежной суммы не обосновал, не представил доказательства передачи результата работ (проектную документацию). Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей в отсутствие правовых к тому оснований.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А43-1649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева