Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф01-5667/23 по делу N А43-32948/2022

Нижний Новгород

13 сентября 2023 г.

Дело N А43-32948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Косточкиной О.А. (доверенность от 17.05.2023 N 41)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу N А43-32948/2022

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по

Нижегородской области (ИНН: 5262042215, ОГРН:: 1025203736480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор"

(ИНН: 3444119236, ОГРН: 1043400348056)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту

и установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - Управление, ГУФСИН по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - ООО "Фавор", Общество) о взыскании 234 276 рублей 67 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 21.05.2019 N 03321000018190001440001/249.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Обществу правомерно начислен штраф в связи поставкой товара, не соответствующего условиям контракт, а вывод судов о пропуске срока исковой давности является неправомерным. Управление указывает, что узнало о нарушении своих прав только 12.06.2021 из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, поэтому начало срока исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление (государственный заказчик) и ООО "Фавор" (поставщик) подписали государственный контракт от 21.05.2019 N 03321000018190001440001/249 на поставку оборудования - крупорушки универсальной в комплекте с пропаривателем-сушителем для гидротермообработки зерна гречихи и овса.

По условиям контракта поставщик обязуется поставить грузополучателю (ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области) оборудование, наименование, количество, цена, адрес и сроки поставки которого указаны в приложении N 1 (пункт 1.1); цена контракта составляет 2 342 766 рублей 67 копеек (пункт 3.1); поставщик обязан передать товар, соответствующий по качеству и количеству требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта (пункт 2.3.3); гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с момента поставки, в гарантийный срок не входит время, в течение которого товар не эксплуатировался по причине его выхода из строя, осуществления ремонта (пункт 7.2); за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 8.1); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 процентов от цены контракта - 276 рублей 67 копеек (пункт 8.3.1).

В пункте 6.3 контракта предусмотрено, что приемка товара проводится комиссией грузополучателя в количестве не менее пяти человек. Комиссия организует проведение приемки товаров, осуществляет проверку соответствия товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, условиям государственного контракта и требованиям действующего законодательства, одновременно проводится проверка комплектности товара, а также соответствие тары, упаковки. При необходимости запрашивает от поставщика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам.

В пункте 6.4 контракта установлено, что приемка товара по количеству в части соответствия требованиям контракта, путем визуального осмотра осуществляется в течение 2 дней с момента доставки товара в адрес грузополучателя. По факту приемки товара уполномоченные представители поставщика и грузополучателя подписывают акт приема-передачи товара и товарную накладную в трех экземплярах по одному для государственного заказчика, грузополучателя и поставщика.

В приложении N 1 к контракту указаны технические характеристики оборудования.

Поставщик 22.07.2019 в адрес грузополучателя (ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области) поставил оборудование по товарной накладной от 19.07.2019 N УТ-30.

Оборудование принято приемочной комиссией ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области по акту приема-передачи от 22.07.2019.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН по Нижегородской области за период с 01.01.2019 по 01.05.2021 выявлено, что оборудование, поставленное по контракту не соответствует техническим характеристикам, заявленным в приложении N 1 к контракту, именно: отсутствует шильдик (заводская табличка) - информационная табличка, на которой размещена информация производителя об изделии, производитель, модель, серийный номер, версия и прочее; имеются расхождения технических характеристик в части производительности по исходному сырью (кг/ч) между показателями, указанными контракте, и паспортом завода-изготовителя; в паспорте не указана производительность на крупу перловую, которая предусмотрена техническим заданием; имеются расхождения в части выхода продукта (%) между данными технического задания и паспортом (в сторону уменьшения); на пропаривателе-сушителе ПС-80 отсутствует шильдик (заводская табличка) - информационная табличка, на которой размещена информация производителя об изделии производитель, модель, серийный номер, версия и прочее; согласно паспорту IOKO.2203.03.00.000 ПС на пропариватель-сушитель ПС-80 данное оборудование предназначено только для гидротермообработки гречихи, хотя по условиям контракта пропариватель-сушитель должен быть предназначен для гидротермообработки зерна гречихи и овса; имеются расхождения в габаритных размерах пропаривателя-сушителя, установленных в контракте, в паспорте изделия и фактически поставленного товара; установленная мощность энергопотребления парогенератора и сушилки отличается от данных технического задания, паспорта и фактических данных; установленная мощность пропаривателя-сушителя имеет различия между техническим заданием, паспортом и фактическими данными; при установке пропаривателя выявлено, что он пропускает воду в местах соединения.

С момента поставки пропариватель-сушитель не эксплуатировался ввиду отсутствия заказов на гречу и овес.

Управление направило в адрес ООО "Фавор" претензию от 20.09.2022 N исх-53/ТО/3-20105 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 230, 309, 310, 329, 330, 431, 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям пункта 5.5 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания без замечаний уполномоченным представителем грузополучателя и поставщика акта приема-передачи товара по факту приемки товара.

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 22.07.2019.

При этом согласно данному акту стороны взаимных претензий по качеству, количеству, комплектности и сроку поставки переданного (поставленного) товара не имеют; поставленный товар соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта. Совместно с товаром истцу передана относящаяся к товару документация, что подтверждается пунктом 2 акта приема-передачи от 22.07.2019.

При таких обстоятельствах и учитывая согласованные в пунктах 6.3, 6.4 контракта условия о приеме товара, суды правомерно признали, что моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, является дата исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по контракту, то есть дата подписания акта приема-передачи от 22.07.2019.

В этой связи судами правомерно отклонен довод истца о необходимости исчисления начала срока исковой давности с даты подписания акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 12.06.2021.

Доказательства перерыва срока исковой давности не представлены.

Претензия с требованием об уплате штрафа направлена в адрес ответчика 26.09.2022, то есть спустя более трех лет с даты подписания акта приема-передачи без замечаний товара по контракту (22.07.2019).

Учитывая дату обращения Управления в суд с иском 25.10.2022, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом пропущен, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А43-32948/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Л.В. Соколова О.А. Шемякина