Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф01-5673/23 по делу N А43-25691/2022

Нижний Новгород

13 сентября 2023 г.

Дело N А43-25691/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Нижнему Новгороду

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу N А43-25691/2022

по заявлению Аникина Виктора Владимировича

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Нижнему Новгороду

о взыскании судебных расходов

и установил:

Отдел полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Поя-НН" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (дело N А43-25691/2022).

Одновременно в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело N А43-25695/2022 по заявлению Управления о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Определением суда от 19.09.2022 дела N А43-25691/2022 и А43-25695/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А43-25691/2022.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Аникин Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя - Общества в порядке процессуального правопреемства на Аникина В.В. в части требования о взыскании судебных расходов и о взыскании в свою пользу судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением от 22.05.2023 суд произвел замену взыскателя Общества на правопреемника Аникина В.В. в части требования о взыскании судебных расходов. С Управления в пользу Аникина В.В. взыскано 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение суда оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 48, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса и на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, размер которых носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Аникин В.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пункте 9 Постановления N 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

На основании части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Аникин В.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги (подготовка, сбор документов и направление заявления в Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-25695/2022), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора в стоимость услуг по договору в размере 20 000 рублей входят: 3000 рублей - за подготовку ходатайства об ознакомлении, 5000 рублей - за ознакомление с материалами дела, 2000 рублей - за сбор документов, 10 000 рублей - за подготовку отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности по делу N А43-25695/2022.

В пункте 1.6 договора определено, что оплата услуг исполнителя производится в сумме, указанной в пункте 1.5 договора, авансовым платежом в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

Факт оказания услуг исполнителем по договору на сумму 20 000 рублей подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2022.

Общество (цедент) и Аникин В.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 21.11.2022, по условиям которого Общество уступило Аникину В.В. право требования взыскания с Управления судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных цедентом в рамках дела N А43-25695/2022.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора цессионарий в счет исполнения возникшего обязательства по оплате переданных прав передает цеденту отступное. В качестве отступного цессионарий передает цеденту обязательства по оплате в сумме 20 000 рублей по договору от 25.08.2022 и акту от 21.11.2022.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая реальность оказания юридической помощи, объем и сложность выполненной представителем работы, относимость и допустимость расходов по делу, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, приняв во внимание, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2022 спор был рассмотрен по существу, договор уступки права требования (цессии) от 21.11.2022 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, суды признали разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вопреки позиции заявителя, судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу Общества ввиду допущенных административным органом процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Судебные расходы понесены стороной в связи с производством в суде первой инстанции и подлежат распределению в порядке, установленном в статье 110 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Выводы судов основаны на правильном применении положений главы 9 Кодекса, согласуются с правовыми позициями, содержащимися в Постановлении N 1. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А43-25691/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева