Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф01-4323/23 по делу N А31-6049/2017

Нижний Новгород

14 сентября 2023 г.

Дело N А31-6049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии

Мареева Б.Б. и Мареевой Е.И. (по паспортам)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "ВЕК"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу N А31-6049/2017

по заявлению акционерного коммерческого банка "ВЕК"

к Марееву Борису Борисовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Каритен"

(ИНН: 4403006250, ОГРН: 1144433000667)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каритен" (далее - общество "Каритен", должник) конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк "ВЕК" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Мареева Бориса Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков.

Определением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, производство по заявлению в части привлечения Мареева Б.Б. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом в привлечении Мареева Б.Б. к субсидиарной ответственности за необращение с заявлением должника в установленный срок. По мнению банка, заявление, ранее поданное конкурсным управляющим, не является тождественным, а потому не может служить препятствием для рассмотрения настоящего требования по существу. Также кредитор утверждает, что сделки, положенные в основание для взыскания с Мареева Б.Б. убытков, представляют собой единую цепочку; участники сделок являются аффилированными лицами; задолженность по договорам займа не планировалась к погашению.

В заседании окружного суда Мареев Б.Б. и Мареева Е.И. отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А31-6049/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав Мареева Б.Б. и Марееву Е.И., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 07.06.2018 общество "Каритен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 11.09.2018 конкурсным управляющим утверждена Гончарова Е.В.

Банк, являющийся конкурсным кредитором общества "Каритен", обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму 4 318 194 рубля 43 копейки за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании общества банкротом и взыскании с него убытков в размере 60 240 198 рублей 45 копеек, возникших в связи с совершением должником цепочки взаимосвязанных сделок в ущерб интересам кредиторов.

Суды двух инстанций, рассмотрев требование банка о привлечении Мареева Б.Б. к субсидиарной ответственности, сочли, что производство по нему подлежит прекращению в силу следующего.

Суды установили, что банк связывает возникновение у бывшего руководителя обязанности обратиться с заявлением должника с 01.07.2016. Так, 31.05.2016 у общества с ограниченной ответственностью "Бозон", поручителем которого является должник, возникла просрочка по основному обязательству перед банком в размере 45 085 641 рубля 73 копеек.

Материалы дела о банкротстве свидетельствуют о том, что ранее конкурсный управляющий обращался в суд с требованием о привлечении Мареева Б.Б. к субсидиарной ответственности по основанию необращения с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано. При этом суды пришли к выводу, что у общества "Каритен" отсутствовали признаки неплатежеспособности по состоянию на 31.03.2017; о возникновении таких признаков можно судить с 21.09.2017, однако к этому моменту уже было возбуждено дело о банкротстве должника.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Судебные инстанции констатировали, что банку было известно об инициированном конкурсным управляющем обособленном споре о привлечении Мареева Б.Б. к субсидиарной ответственности; в рамках указанного спора судами исследовался момент возникновения у бывшего руководителя обязанности по обращению с заявлением должника; установлено, что данный момент наступил не ранее возбуждения настоящего дела.

Обоснование банком иной даты наступления неплатежеспособности общества "Каритен" в самостоятельно поданном заявлении направлено на преодоление обстоятельств, установленных при рассмотрения аналогичного заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, в рассмотренном случае банк не включил в размер субсидиарной ответственности Мареева Б.Б. свои требования; доказательств делегирования заявителю другими конкурсными кредиторами полномочий выступать в защиту их прав не представлено.

На основании изложенного суды двух инстанций правомерно прекратили производство по заявлению в указанной части (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование банка о взыскании с Мареева Б.Б. убытков мотивировано предоставлением последним должнику компенсационного финансирования и заключением заведомо неисполнимых договоров займа с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления N 62).

Суды двух инстанций установили, что договоры займа, на которые ссылается банк, заключены должником в период с августа 2014 года по 30.12.2016, то есть до возникновения у него признаков неплатежеспособности; требования займодавцев - общества с ограниченной ответственностью "Волга" (правопреемник обществ "Бозон Трейд", "Бозон", "ИНКАСС"), Мареева Б.Б. и Мареевой Е.И. включены в реестр требований кредиторов. При этом в рамках соответствующих обособленных споров судом проверялась реальность заемных правоотношений сторон. Соответствующие сделки не оспорены и недействительными не признаны; доказательств заключения их на нерыночных условиях не имеется.

Суды констатировали, что спорные сделки совершены в рамках реализации долгосрочного плана развития бизнеса в целях привлечения должником инвестирования для осуществления его основной деятельности по производству фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит и древесины и других одревесневших материалов. Действия Мареева Б.Б. как руководителя общества "Каритен" не выходили за пределы обычного делового риска. Невозможность развития плана обусловлена объективными причинам - предъявлением банком обществу "Каритен" требований как к солидарному должнику по акцессорным обязательствам, обращением взыскания на основные средства производства ввиду досрочного истребования задолженности у основного заемщика.

Задолженность по договорам не была востребована кредиторами до введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку сроки исполнения обязательств к этому моменту не наступили, следовательно, является справедливым утверждение судов о том, что спорные сделки не способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, как и не повлекли за собой убытки.

Судебные инстанции обоснованно заключили, что изложенные обстоятельства находятся в пределах допустимого предпринимательского риска, а само поведение контролирующего должника лица (как в части привлечения инвестиций, так и в части предоставления обеспечения) не выходило за пределы добросовестного поведения.

Помимо этого, суды пришли к выводу о пропуске банком срока исковой давности в указанной части требований.

Суды установили, что требования банка включены в реестр 08.02.2018. С этой даты кредитор получил возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве и получить информацию о договорах займа, контролирующем должника лице, о размере задолженности общества "Каритен" перед кредиторами и недостаточности средств для ее погашения. При этом, последнее требование кредитора о включении в реестр рассмотрено 17.09.2018; конкурсная масса в размере 39 899 871 рубля сформирована 29.08.2018.

С настоящим заявлением банк обратился 27.06.2022 (с уточненным заявлением - 02.11.2022), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого как с момента введения процедуры конкурсного производства, так и с момента, когда банк должен был узнать о наличии оснований для привлечения Мареева Б.Б. к ответственности.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении данной части требований банка.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А31-6049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ВЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова