Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф01-5522/23 по делу N А82-7787/2022

Нижний Новгород

14 сентября 2023 г.

Дело N А82-7787/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Мачехиной А.И. (доверенность от 28.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу N А82-7787/2022

по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН: 1027600843808; ИНН: 7606008723)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ОГРН: 1047600432000; ИНН: 7604016101),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (ОГРН: 1217600018151; ИНН: 7604380485)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893),

и установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция N 5) 33 705 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее - Инспекция N 10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции произвел замену Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, денежные средства в сумме 33 705 рублей 74 копеек, перечисленные пенсионеру Кузнецову С.П. после его смерти, являются средствами бюджета Фонда и не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в связи с чем подлежат возврату налоговым органом как неосновательно полученные.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция N 5 в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, за период после смерти пенсионера Кузнецова С.П. (16.12.2020, актовая запись от 17.02.2021) до поступления об этом сведений Фонд перечислил в Банк на счет, принадлежащий пенсионеру, страховую пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату за январь и февраль 2021 года.

Согласно платежным поручениям от 02.02.2021 N 37481, от 12.02.2021 N 53882, от 02.03.2021 N 26905 Банк перечислил по исполнительному документу от 24.04.2020 N 2А-1253/2020 (ИП 2-2А1253/2020), выданному мировым судьей судебного участка N 3 по Фрунзенскому судебному району города Ярославля в пользу взыскателя - Инспекции N 5, транспортный налог в общей сумме 7094 рубля 70 копеек.

Полагая, что денежные средства в оспариваемой сумме являются неосновательным обогащением налогового органа, поскольку пенсия после 01.01.2021 начислена Кузнецову С.П. ошибочно, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 3 статьи 30, подпунктом 9 пункта 1 статьи 31, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что спорные денежные средства зачислены в бюджет субъекта Российской Федерации, а истец не является органом, уполномоченным на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) транспортного налога от имени должника или его наследников.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 418 ГК РФ, статьями 14, 30, 44 НК РФ, статьями 56, 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и оставил без изменения решение суда, указав, что спорные денежные средства не взыскивались по исполнительному листу в пользу налогового органа, поскольку налоговый орган является администратором доходов бюджета (транспортного налога) и не является собственником (конечным получателем) перечисленных Фондом денежных средств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании подпункта 3 статьи 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

Уплата транспортного налога производится в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы транспортного налога по нормативу 100 процентов.

Из статей 6, 160.1 БК РФ, пункта 1 статьи 30 НК РФ, приказов Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2020 N 99н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов)", от 08.06.2021 N 75н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)" следует, что налоговые органы являются администраторами доходов бюджета (транспортного налога) и не являются собственником (конечным получателем) перечисленных Фондом денежных средств.

Суды верно указали, что спорные денежные средства не взыскивались по исполнительному документу в пользу налоговой инспекции и не были перечислены налоговой инспекции, как юридическому лицу.

При этом в отношении представления интересов соответствующего публично-правового образования полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба ее территориальные органы не наделены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что в рассматриваемом случае спорные денежные средства не получены и не сбережены непосредственно налоговым органом, а фактически перечислены в счет погашения задолженности по транспортному налогу; оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением налогового органа по смыслу статьи 1102 ГК РФ не имеется, и правомерно отказали Фонду в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А82-7787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова