Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф01-5780/23 по делу N А11-2536/2020

Нижний Новгород

18 сентября 2023 г.

Дело N А11-2536/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Раджабова Шамсутдина Тажидиновича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу N А11-2536/2020

по заявлению финансового управляющего Опарина Антона Александровича

об исключении из конкурсной массы транспортного средства

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Яблокова Алексея Игоревича

и установил:

в рамках дела о банкротстве Яблокова Алексея Игоревича в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий Опарин Антон Александрович с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2012 года выпуска, VIN: JTEBH3FJ405051776.

Определением от 15.03.2023 суд удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2023 оставил определение от 15.04.2023 без изменения.

Суды руководствовались статьей 213.25, пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и исходили из того, что транспортное средство передано должником третьим лицам, место нахождения автомобиля не установлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Раджабов Шамсутдин Тажидинович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2023 и постановление от 19.06.2023.

Заявитель жалобы полагает, что финансовый управляющий имуществом должника Опарин А.А. в нарушение пункта 3 статьи 20.4 и пункта 8 статьи 213.19 Закона о банкротстве не принял всех необходимых мер по розыску спорного транспортного средства. Решением Петушинского районного суда Владимирской области действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов признаны незаконными, на указанных лиц возложена обязанность провести дополнительную проверку по факту подачи финансовым управляющим имуществом должника Опариным А.А. заявления о возбуждении уголовного дела. Заявление финансового управляющего, поданное в рамках настоящего обособленного спора, не отвечает интересам конкурсных кредиторов и должника. Решение об исключении автомобиля из конкурсной массы является преждевременным.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А11-2536/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.05.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Яблокова А.И. по заявлению должника.

Решением от 23.06.2020 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Опарин А.А.

Определением от 27.10.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования АО "Тойота Банк" в сумме 170 939 рублей 99 копеек долга и штрафных санкций по кредитному договору от 07.12.2012 N ТU-12/55175; требования банка признаны обеспеченными залогом имущества должника - автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2012 года выпуска (договор залога от 07.12.2012 N Зл1-ТU12/55175).

Предметом заявления финансового управляющего явилось требование об исключении из конкурсной массы должника упомянутого автомобиля в связи с тем, что он находится во владении неизвестных лиц, место нахождения автомобиля не установлено.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления N 45).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2012 года выпуска, зарегистрирован в органах ГИБДД за Яблоковым А.И. Однако транспортное средство во владении должника не находится.

Яблоков А.И. 28.08.2015 обращался в УМВД по Владимирской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно завладевших его имуществом, в том числе указанным автомобилем.

Финансовым управляющим Опариным А.А. длительный период времени принимались меры по розыску транспортного средства. 19.10.2020 финансовый управляющий обращался в ОМВД России по Петушинскому району с заявлением об угоне транспортного средства. Указанное заявление приобщено к материалу проверки по обращению Яблокова А.И. в правоохранительные органы Постановлением от 21.06.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. Финансовый управляющий Опарин А.А. неоднократно обжаловал бездействие сотрудников органов внутренних дел, как в прокуратуру, так и в суд. Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 16.12.2021 по делу N 3/10-57/2021 бездействие должностных лиц ОМВД России по Петушинскому району, выразившиеся в непроведении проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, зарегистрированном 26.10.2020 в КУСП под номером 13229, признано незаконным. Вместе с тем, местонахождение транспортного средства не установлено.

При данных обстоятельства, учитывая срок процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве), интересы должника и его кредиторов, суды пришли к выводу о необходимости исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не приняты все необходимые меры для поиска автомобиля, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным.

Требование финансового управляющего, заявленное в рамках данного спора, не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в случае обнаружения транспортного средства, оно подлежит включению в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

В случае выявления факта незаконной передачи транспортного средства третьим лицам кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не противоречат. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А11-2536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова