Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 01АП-2855/23 по делу N А11-2536/2020

г. Владимир

05 октября 2023 г.

Дело N А11-2536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2023 по делу N А11-2536/2020,

принятое по заявлению Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на бездействие финансового управляющего Яблокова Алексея Игоревича Опарина Антона Александровича, и о разрешении разногласий с финансовым управляющим Опариным Антоном Александровичем,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яблокова Алексея Игоревича (далее - Яблоков А.И., должник) Раджабов Шамсутдин Тажидинович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании действий финансового управляющего Опарина А.А. по неосуществлению необходимых мероприятий, направленных на обнаружение имущества должника (автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN JTEBH3FJ405051776) незаконными, и с заявлением об урегулировании разногласий, возникших по поводу неосуществления всех необходимых мероприятий финансовым управляющим, просил обязать финансового управляющего закрыть банковские счета должника и открыть специальный банковский счет, куда перечислить имеющиеся у должника денежные средства; обязать финансового управляющего предпринять необходимые действия, направленные на обнаружение имущества должника (автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado (VIN JTEBH3FJ405051776).

Определением суда от 03.02.2023 жалоба гражданина Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на бездействие финансового управляющего гражданина Яблокова Алексея Игоревича Опарина А.А., а также заявление гражданина Раджабова Шамсутдина Тажидиновича о разрешении разногласий с финансовым управляющим гражданина Яблокова Алексея Игоревича Опариным А.А. объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 07.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Раджабов Ш.Т. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовым управляющим не предприняты все необходимые мероприятия, связанные с осуществлением реальных действий, направленных на обнаружение имущества Должника (автотранспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado (VIN JTEBH3FJ40505I776), не представлены доказательства подачи заявления в территориальное управление ГИБДД о сдаче автотранспортных номеров в утиль для прекращения поступлений штрафов за нарушение ПДД третьими лицами, управляющими указанным автомобилем.

Финансовым управляющим не направлялись запросы в Российский союз автостраховщиков для получения сведений относительно установления лиц, в пользу которых заключены договоры ОСАГО, КАСКО по спорному имуществу Должника.

По мнению заявителя, финансовый управляющий и сотрудники правоохранительных органов не предприняли всех необходимых действий, связанных с продолжением поисков имущества Должника. Сотрудниками правоохранительных органов также не осуществлены все мероприятия, обязанность по совершению которых была возложена на них решением Петушинского районного суда Владимирской области по заявлению финансового управляющего.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника Опарин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступила от финансового управляющего Опарина А.А. письменная позиция с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01Ап-2855/23 (2) от 22.09.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 83, 213.1, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 9, 65, 71, 158, 163, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Яблокова А.И. определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2020 возбуждено производство по делу N А11-2536/2020 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2020 гражданин Яблоков А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Опарин Антон Александрович.

В Арбитражный суд Владимирской области обратился Раджабов Ш.Т. с заявлением о признании действий финансового управляющего Опарина А.А. по неосуществлению необходимых мероприятий, направленных на обнаружение имущества должника (автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN JTEBH3FJ405051776), незаконными. Также просил обязать финансового управляющего предпринять необходимые действия, направленные на обнаружение имущества должника.

Также в рамках дела о банкротстве Яблокова А.И. гражданин Раджабов Ш.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших по поводу неосуществления всех необходимых мероприятий финансовым управляющим. Просил обязать финансового управляющего закрыть банковские счета должника и открыть специальный банковский счет, куда перечислить имеющиеся у должника денежные средства; обязать финансового управляющего предпринять необходимые действия, направленные на обнаружение имущества должника (автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado (VIN JTEBH3FJ405051776).

Определением суда от 03.02.2023 жалоба гражданина Раджабова Ш.Т. на бездействие финансового управляющего гражданина Яблокова А.И. Опарина А.А. и заявление гражданина Раджабова Ш.Т. о разрешении разногласий с финансовым управляющим гражданина Яблокова А..И. Опариным А.А. объединены для совместного рассмотрения, поскольку основания заявленных требований идентичны.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного анализа указанных норм Закона о банкротстве следует, что правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что определением суда от 06.10.2020 конкурсный кредитор - Раджабов Ш.Т. включен в реестр требований кредиторов Яблокова А.И. с общей суммой задолженности в размере 16 087 844 руб. 51 коп. (основной долг) и обладает правом обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего должника.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы данной статьи следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми

неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, незаконность действий конкурсного управляющего заявитель усматривает в не предприятии финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, связанных с осуществлением реальных действий, направленных на обнаружение имущества должника (автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado (VIN JTEBH3FJ405051776), также не представлении доказательства подачи заявления в территориальное управление ГИБДД о сдаче автотранспортных номеров в утиль для прекращения поступлений штрафов за нарушение ПДД третьими лицами, управляющими указанным автомобилем. Кроме того Раджабовым Ш.Т. направлялось заявление финансовому управляющему о необходимости подачи заявления о сдаче автотранспортных номеров в утиль, однако до даты подачи настоящего заявления ответа не поступало. Напротив, финансовым управляющим подано ходатайство об исключении данного имущества из конкурсной массы. Кроме того Раджабов Ш.Т. указывает, что финансовым управляющим должника не предприняты действия, связанные с закрытием банковских счетов должника и открытием иного специального банковского счета с одновременным перечислением денежных средств, имеющихся у должника, на последний. Таким образом, Раджабов Ш.Т. полагает, что финансовым управляющим не предприняты все необходимые действия, совершение которых отвечало бы интересам конкурсных кредиторов.

Из пояснений финансового управляющего Опарина А.А. следует, что при проведении анализа имущественного положения должника финансовым управляющим установлено, что за Яблоковым А.И. зарегистрировано транспортное средство марки "Toyota Land Cruiser 150 Prado" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEBH3FJ405051776. Финансовому управляющему известно, что указанное транспортное средство находиться во владении неустановленного лица. Автомобиль был угнан, должник обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Финансовый управляющий направил заявление о розыске транспортного средства, однако в возбуждении уголовного дела также было отказано. Постановление было обжаловано в прокуратуру Петушинского района, а также в Петушинский городской суд. В настоящее время ответ правоохранительными органами о возбуждении уголовного дела об угоне автомобиля не предоставлен. Таким образом, финансовый управляющий не обращался в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрации автомобиля Яблокова А.И. в виду того что, предпринимал меры по поиску транспортного средства должника. Также отметил, что снятие с регистрации транспортного средства возможно после исключения имущества из конкурсной массы должника. Ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы находится в производстве суда.

Определением суда от 15.03.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы гражданина Яблокова А.И. исключено транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 Prado 2012 года выпуска, VIN: JTEBH3FJ405051776.

Относительно доводов Раджабова Ш.Т. о непринятии действий связанных с закрытием банковских счетов должника и открытием иного специального банковского счета, финансовым управляющим указано, что на сайте ЕФРСБ имеется публикация от 16.07.2020 об открытие специального банковского счета. Также после введения процедуры банкротства банковские счета Яблокова А.И. были закрыты.

Суд пришел к верному выводу, что финансовым управляющим Опариным А.А. предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на разумное и добросовестное осуществление своих полномочий в процедуре реализации имущества Яблокова А.И., а именно: предприняты меры по розыску транспортного средства, а в дальнейшем подаче в суд ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы; открытие специального банковского счета должника.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Опариным А.А. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

При этом обращение кредитора с предложением к финансовому управляющему осуществить какие-либо, необходимые, по мнению кредитора, мероприятия, не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в их осуществлении.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов и верно установлено судом первой инстанции фактов того, что Опарин А.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего должника действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя не выявлено.

Суд первой инстанции верно установил, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, повлекшими нарушение прав или законных интересов кредиторов.

Исходя из заявленных требований, представленных по делу доказательств и руководствуясь вышеперечисленными нормами права, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы гражданина Раджабова Ш.Т., а также не нашел оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2023 по делу N А11-2536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри