Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф01-5398/23 по делу N А31-840/2022

Нижний Новгород

18 сентября 2023 г.

Дело N А31-840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу N А31-840/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бараева Андрея Николаевича

(ОГРН: 310503431300032; ИНН: 503400536821)

к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк"

(ОГРН: 1022200525841; ИНН: 2204000595)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй",

и установил:

индивидуальный предприниматель Бараев Андрей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - Банк) о взыскании 28 146 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - Общество).

Арбитражный суд Костромской области решением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 удовлетворил иск.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору о выдаче банковской гарантии; Общество имело возможность заблаговременно проверить правильность содержания гарантии, при ее получении у Общества отсутствовали замечания по форме и содержанию гарантии; у Банка отсутствует обязанность осуществить анализ или изучение конкурсной документации. Гарантия считается выданной и действующей вне зависимости от принятия ее бенефициаром и заключения контракта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и пояснении к ней.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в возражении на дополнительные пояснения к жалобе, возразил относительно доводов Банка, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Предприниматель также заявил ходатайство об объявлении перерыва. Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 23.01.2019 N 40632 в обеспечение исполнения обязательств Общества (принципал) по контракту на оказание услуг перед Государственным казенным учреждением Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - Учреждение) (бенефициар).

Согласно пункту 4.1 правил предоставления и выпуска банковской гарантии акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк", утвержденные правлением Банка протоколом от 23.04.2018 N 13 принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в порядке и в размере, установленном настоящими правилами.

Общество платежным поручением от 23.01.2019 перечислило Банку 28 146 рублей комиссии за выдачу банковской гарантии.

Учреждение 31.01.2019 отказалось принимать банковскую гарантию и отказалось от заключения контракта (уведомление об отказе в принятии банковской гарантии N 10-06-197/9, протокол отказа от заключения контракта от 31.01.2019, акт от 31.01.2019), признав Общество уклонившимся от заключения контракта, поскольку банковская гарантия не соответствовала требованиям законодательства и документации об аукционе.

Общество обжаловало действия государственного заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москва (далее - Управление).

Решением Управления от 07.09.2019 жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-115396/2019 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления от 07.02.2019.

Управление 08.04.2019 приняло решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40- 179077/2019 Обществу отказано в признании незаконным решения Управления от 08.04.2019.

Общество (цедент) и Предпринимать (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 09.06.2020 N КЗ-МБ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право получить в собственность от должника - Банка денежные средства в размере 28 146 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами (пункт 1.1 договора).

Оплата уступки производится в счет оплаты задолженности по договору оказания консалтинговых услуг от 11.01.2019, заключенному между цедентом и цессионарием (пункт 2.1 договора).

В претензии от 23.03.2020 N КС-118/М20 Предприниматель предложил Банку возвратить денежные средства в размере 28 146 рублей, поскольку банковская гарантия не стала обеспечивать исполнение контракта.

Банк не исполнил указанное требование, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции счел требование Предпринимателя обоснованным и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В пункте 14 банковской гарантии предусмотрено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) договор предоставления настоящей гарантии заключен между гарантом и принципалом по обязательствам принципала перед бенефициаром, которые возникнут из контракта при его заключении (отлагательное условие).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действующей в 2019 году, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Суды установили, что договор о выдаче банковской гарантии содержит отлагательное условие, которое в рассматриваемом случае не наступило. Контракт, во исполнение которого заключен договор о предоставлении банковской гарантии, не заключен, поэтому у принципала не возникло никаких обязательств перед бенефициаром, в связи с чем не возник и риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) этих обязательств Обществом.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания Банком комиссии за выдачу банковской гарантии.

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

При этом как верно отметили суды, значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. Положения статьи 368 ГК РФ не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие. Существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 ГК РФ является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 305-ЭС21-27454).

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А31-840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова