Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 02АП-16/23 по делу N А31-840/2022

г. Киров

04 мая 2023 г.

Дело N А31-840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2022 по делу N А31-840/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бараева Андрея Николаевича

(ОГРН: 310503431300032; ИНН: 503400536821)

к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк"

(ОГРН: 1022200525841; ИНН: 2204000595)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

(ОГРН: 1187746032847; ИНН: 7725415206),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бараев Андрей Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 28 146 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в том числе осуществил выдачу гарантии после согласования условий выдаваемой гарантии с Обществом. Ссылаясь на Правила предоставления и выпуска банковской гарантии АО КБ "Модульбанк", утвержденные правлением Банка протоколом от 23.04.2018 N 13 (далее - Правила), ответчик указывает, что Банк (гарант) и Общество (принципал) пришли к соглашению о невозврате уплаченного вознаграждения за выдачу гарантии в указанных в договоре случаях. По мнению ответчика, гарантия считается выданной и действующей вне зависимости от принятия ее бенефициаром и заключения контракта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 23.01.2019 N 40632 (далее - банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств Общества (принципал) по контракту на оказание услуг перед Государственным казенным учреждением Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - Учреждение) (бенефициар).

Согласно пункту 4.1 Правил принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в порядке и в размере, установленном настоящими правилами.

Платежным поручением от 23.01.2019 Общество перечислило Банку 28 146 рублей комиссии за выдачу гарантии.

31.01.2019 Учреждение отказалось принимать банковскую гарантию и отказалось от заключения контракта (уведомление об отказе в принятии банковской гарантии N 10-06-197/9, протокол отказа от заключения контракта от 31.01.2019, акт от 31.01.2019), признав Общество уклонившимся от заключения контракта, поскольку банковская гарантия не соответствовала требованиям законодательства и документации об аукционе.

Общество обжаловало действия государственного заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС).

Решением УФАС от 07.09.2019 жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-115396/19-122-972 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФАС от 07.02.2019.

08.04.2019 УФАС вынесено решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-179077/19 Обществу отказано в признании незаконным решения УФАС от 08.04.2019.

09.06.2020 между Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N КЗ-МБ (далее - договор).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право получить в собственность от должника - Банка денежные средства в размере 28 146 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами (пункт 1.1).

Оплата уступки производится в счет оплаты задолженности по договору оказания консалтинговых услуг от 11.01.2019, заключенному между цедентом и цессионарием (пункт 2.1).

В претензии от 23.03.2020 N КС-118/М20 Предприниматель предложил Банку возвратить денежные средства в размере 28 146 рублей, поскольку банковская гарантия не стала обеспечивать исполнение контракта.

Поскольку требование Предпринимателя исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В пункте 14 банковской гарантии предусмотрено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) договор предоставления настоящей гарантии заключен между гарантом и принципалом по обязательствам принципала перед бенефициаром, которые возникнут из контракта при его заключении (отлагательное условие).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действующей в 2019 году, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В данном случае контракт, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана банковская гарантия, заключен не был, то есть отлагательное условие не наступило, у принципала не возникло обязательств перед бенефициаром, которые необходимо было обеспечить.

В связи с этим ссылка ответчика на Правила является несостоятельной.

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. Положения статьи 368 ГК РФ не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие. Существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 ГК РФ является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 305-ЭС21-27454).

Таким образом, правовые основания для удержания спорных денежных средств у Банка отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2022 по делу N А31-840/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин