Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф01-5196/23 по делу N А82-11894/2020

Нижний Новгород

18 сентября 2023 г.

Дело N А82-11894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023,

принятое судьей Тепениной Ю.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-11894/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мед Арт"

(ИНН: 7604298417; ОГРН: 1167627053967)

к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу

(ИНН: 761000290620, ОГРНИП: 304761014000051)

об обязании исполнить договор купли-продажи

и зарегистрировать переход права собственности

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мед Арт"

о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой,

о расторжении и признании расторгнутым, договора купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "24 градуса Рыбинск", общество с ограниченной ответственностью "Книга", индивидуальный предприниматель Чернышев Егор Юрьевич, Дворсон Любовь Васильевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мед Арт" (далее - ООО "Мед Арт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (далее - Дворсон А.Р.) об обязании исполнить договор купли-продажи от 27.05.2020, а именно:

1) передать объекты недвижимого имущества - нежилые помещения I и II площадью 113,6 и 68,6 квадратного метра с кадастровыми номерами 76:20:080413:79 и 80 и жилое помещение 4 площадью 201,6 квадратного метра 76:20:080413:81 в многоквартирном доме 85/4 по улице Крестовая, Пушкина города Рыбинска Ярославской области; долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:20:080413:119;

2) зарегистрировать переход права собственности к ООО "Мед Арт" на указанные помещения и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору.

Исковые требования основаны статьях 165, 309, 310, 398 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением продавца от исполнения обязательств по передаче проданного имущества, принятии оплаты от покупателя и регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Дворсон А.Р. обратился в суд первой инстанции со встречным иском к Обществу о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2020.

Встречный иск основан на статьях 167, 401 и 486 Гражданского кодекса и мотивирован неисполнением покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "24 градуса Рыбинск" (далее - ООО "24 градуса Рыбинск"), общество с ограниченной ответственностью "Книга" (далее - ООО "Книга"), индивидуальный предприниматель Чернышев Егор Юрьевич (далее - Чернышев Е.Ю.) и Дворсон Любовь Васильевна (далее - Дворсон Л.В.).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.04.2021 (с учетом определения от 24.05.2021), оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, удовлетворил первоначальный иск ООО "Мед Арт", отказав в удовлетворении встречного иска Дворсона А.Р.

Суды двух инстанций исходили из отсутствия конфликта воли и волеизъявления сторон, достижения согласия по существенным условиям договор. Уклонение продавца от принятия оплаты, выразившегося в непредставлении информации о достоверных реквизитах счета продавца, нежелании исполнять свои обязательства по договору купли-продажи.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.12.2021 отменил решение от 23.04.2021 и постановление от 05.08.2021 и направил дело на новое рассмотрение. Суд округа указал, что суды двух инстанций не проверили доводы Дворсона А.Р. об отчуждении спорного имущества по договору мены, не дали представленному им документу (договору мены от 25.05.2020 с ООО "Книга") должной правовой оценки; несмотря на заявленные в суде апелляционной инстанции аргументы о ничтожности договора купли-продажи, апелляционный суд не дал соответствующей оценки этому доводу, указав лишь на отсутствие доказательств признания договора недействительным в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать правовую оценку правоотношениям сторон по договору мены от 25.05.2020, установить факт его исполнения контрагентами, действительности договора купли-продажи, возможности его исполнения на согласованных условиях.

Дворсон А.Р. 29.06.2021 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Мед Арт" о признании договора купли-продажи от 27.05.2020 недействительной сделкой. Данный иск первоначально принят к производству в деле N А82-10214/2021.

Исковое требование основано на статье 48 (пункте 7) Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и мотивировано тем, что в спорном договоре отсутствует обязательство покупателя по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.01.2022 объединил дела за N А82-10214/2021 и А82-11894/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А82-11894/2020.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.02.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, удовлетворил иск ООО "Мед Арт" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Дворсона А.Р.

Суды исходили из того, что договор мены от 25.05.2020 с ООО "Книга" в судебном порядке был признан недействительным (ничтожным); условия охранного обязательства не могли быть включены в условия договора, ссылка на их отсутствие направлена на уклонение продавца от исполнения договора купли-продажи от 27.05.2020; мероприятия, указанные в охранном обязательстве (в случае его оформления) и конкретизированные в акте технического состояния объекта, собственник должен выполнить не в пользу Дворсона А.Р., а в целях сохранения имущества, являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом N 73-ФЗ; также суды исходили из необоснованности позиции о незаключенности договора; отзыв Дворсон Л.В. нотариального согласия на распоряжение имуществом после заключения договора не может служить основанием для признания договора недействительной сделкой; учли противоречивость поведения и позиции Дворсона А.Р. в судебном разбирательстве с учетом принципа "эстоппель".

Дворсон А.Р. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По утверждению заявителя, договор купли-продажи от 27.05.2020 он не заключал, подписать договор мог случайно, дата договора напечатана на договоре позднее; данный факт подтверждает его поведение (заключение договора мены, ответ на претензию ООО "Мед Арт"). Ответчик указывает, что договор от 27.05.2020 является ничтожным в силу отсутствия в нем указания на охранное обязательство; объекты недвижимости по признанному договору мены не возвращены и принадлежат ООО "Книга"; Дворсон Л.В. отозвала свое соглашение на совершение сделки; договор исполнить невозможно, так как истец нарушил график платежей. Также Дворсон А.Р. настаивает, что Дворсон Л.В. не была надлежащим образом уведомленп по месту ее нахождения в Израиле; вопрос о недобросовестности ООО "Мед Арт" не был вынесен на обсуждение сторон. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Мед Арт" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Дворсона А.Р. - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежаще образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В окружной суд 15.09.2023 поступило ходатайство ответчика, направленное 11.09.2023, о переносе заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N 2-1928/23 и об участии в заседании суда по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения настоящего ходатайства с учетом следующего.

Проведение судебного заседания при применении видеоконференц-связи зависит от технической возможности суда (пункт 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под технической возможностью понимается наличие в арбитражном суде исправной видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Исходя из положений статей 73, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий. Необходимость своевременной подачи соответствующего заявления, непосредственно связанного с порядком проведения судебного заседания, обусловлена соблюдением закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 27.07.2023 размещено своевременно, в котором был разрешен вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

15.09.2023 года, в день проведения судебного заседания, суд округа не имеет возможности совершить необходимые действия по организации видеоконференц-связи.

Суд также не нашел оснований для отложения судебного заседания в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-1928/23, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Дворсон А.Р. (продавец) и ООО "Мед Арт" (покупатель) 27.05.2020 подписали договор купли-продажи следующих объектов: нежилых помещений I и II площадью 113,6 и 68,6 квадратного метра с кадастровыми номерами 76:20:080413:79 и 80 и жилое помещение 4 площадью 201,6 квадратного метра 76:20:080413:81 в многоквартирном доме 85/4 по улице Крестовая/ Пушкина города Рыбинск Ярославской области; доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:20:080413:119 пропорционально размеру общей площади помещений. Цена данных объектов составляет 11 265 289 рублей.

Покупатель обязуется оплатить цену объектов в течение 6 месяцев равными долями с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - по 1 877 548 рублей до 20.06.2020, 20.07.2020, 20.08.2020, 20.09.2020, 20.10.2020 и 1 877 549 рублей до 20.11.2020 (пункты 2.1 и 2.2). Обязательства покупателя по оплате объектов считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца (пункт 2.4). Передача объектов и земельного участка продавцом и принятие их покупателем осуществляется по передаточному акту, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1). Продавец обязан принять произведенную покупателем оплату, а покупатель оплатить помещения и земельный участок в размере, порядке, установленном договором (пункт 5.1.4.).

ООО "Мед Арт" 22.06.2020 перечислило на счет Дворсона А.Р. денежные средства в сумме 1 877 548 рублей (первый платеж) на указанный последним расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 N 556 с назначением платежа. Однако, эти денежные средства 23.06.2020 возвращены банком продавца на расчетный счет покупателя с указанием, что зачисление по указанным реквизитам невозможно.

Согласно ответу публичного акционерного общества "Сбербанк" от 17.08.2020 причиной неисполнения платежного поручения от 22.06.2020 N 556 послужило закрытие счета ответчиком 14.05.2019, то есть до даты подписания договора.

В претензии от 26.06.2020 N 3 ООО "Мед Арт" указало Дворсону А.Р. на нарушение им условий договора от 27.05.2020 и необходимость направления реквизитов счета для оплаты и принятия оплаты по договору. Дворсон А.Р. в ответе на претензию сообщил, что ООО "Мед Арт" в одностороннем порядке без согласования с ним представило на государственную регистрацию проект договора, аналогичный с договором от 05.03.2020. При этом никаких договоров купли-продажи, кроме договора от 05.03.2020 Дворсон А.Р. на государственную регистрацию не сдавал и не заключал. С учетом данного обстоятельства Дворсон А.Р. просил считать все варианты договора купли-продажи помещений и земельного участка незаключенными, не прошедшими регистрацию и расторгнутыми.

Также 25.05.2020 Дворсон А.Р. и ООО "Книга" подписали договор мены, согласно которому Дворсон А.Р. передал в собственность ООО "Книга" спорные объекты недвижимости. ООО "Книга" со своей стороны передало в собственность Дворсона А.Р. нежилое здание площадью 201 квадратный метр с кадастровым номером 76:20:010101:3680 и земельный участок площадью 516 квадратных метров с кадастровым номером 76:20:080417:103. Запись о праве собственности ООО "Книга" на спорные объекты внесена в ЕГРН 23.09.2021.

ООО "Мед Арт", полагая, что договор мены является мнимой сделкой, обратилось в суд с иском о признании его недействительным (дело N А82-18065/2021).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2022, удовлетворил иск ООО "Мед Арт", признав договор мены от 25.05.2020 ничтожным, применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ООО "Книга" на спорные объекты недвижимости и восстановив право собственности Дворсона А.Р. на спорное имущество; обязал ООО "Книга" возвратить объекты недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 09.01.2023 N 301-ЭС22-22665 отказал Дворсону А.Р. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что по договору мены Дворсон А.Р. передал ООО "Книга" объекты, в отношении которых 2 дня спустя заключит с ООО "МедАрт" договор купли-продажи. При этом, стоимость передаваемых по договору мены объектов в пользу ООО "Книга" в 3,5 раза превышает стоимость объектов Дворсона А.Р.; доплата договором мены не предусмотрена. В силу этого, мена экономически не обоснована. Дворсон А.Р. - аффилированное с ООО "Книга" лицо (учредитель с долей в уставном капитале 50 процентов и единоличный исполнительный орган). При заключении договора от 27.05.2020 Дворсон А.Р. не поставил в известность ООО "Мед Арт" о том, что спорные объекты реализованы им ООО "Книга", впервые договор мены появился только 02.12.2021, спустя четыре месяца после начала судебного разбирательства по делу N А82-11894/2020. Государственная регистрация перехода права собственности от Дворсона А.Р. к ООО "Книга" произведена только 23.09.2021, после того, как решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу N А82-11894/2020 вступило в законную силу. Таким образом, суды заключили, что договор мены заключен между взаимозависимыми лицами во избежание регистрации права собственности ООО "Мед Арт" на объекты, при этом Дворсон А.Р. сохранил за собой фактический контроль над имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения сторон в арбитражный суд со встречными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии со статьями 549 (пунктом 1), 551 (пунктами 1 и 3), 552 (пунктом 1), 556 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 61 разъяснили следующее.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерцаии. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск ООО "МедАрт" подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что спорное имущество по договору купли-продажи не передано; договор мены признан ничтожной (мнимой) сделкой. При этом суды мотивированно отклонили все возражения Дворсона А.Р. о недействительности (ничтожности), незаключенности и расторжении спорного договора купли-продажи.

В частности, суд обоснованно отклонил заявление Дворсона А.Р. о фальсификации договора. Подписание документов при наличии незаполненных реквизитов не соответствует разумному и добросовестному поведению профессиональных субъектов гражданского оборота индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; данный аргумент ничем не подтвержден.

Ссылка ответчика на нарушение пункта 7 статьи 48 Закона N 73-ФЗ как основание ничтожности договора купли-продажи отклонена в связи с тем, что охранное обязательство в порядке, установленном в статье 47.6 Закона N 73-ФЗ, в отношении объекта не оформлялось, а, следовательно, пункт 7 статьи 48 к спорному договору неприменим.

В силу пункта 9 статьи 48 названного закона, в случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 этой статьи договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 закона, соблюдать установленный статьей 5.1 закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6.

Напротив, факт недобросовестного уклонения ответчика от принятия оплаты, его нежелание исполнять обязательства по договору купли-продажи от 27.05.2020 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, что нашло отражение в судебных актах.

Более того, на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) возражения ответчика отклонены.

Суды обратили внимание на противоречивость правовой позиции Дворсона А.Р. в настоящем споре. Ответчик ссылался на ничтожность договора, его незаключенность, наличие оснований для его расторжения, отказа покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке, а также подложность самого договора. Одновременно учитывать все указанные позиции не представляется возможным в силу их взаимоисключающего характера.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о недобросовестности ООО "Мед Арт".

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

В настоящем деле суды оснований считать поведение ООО "Мед Арт" недобросовестным не установили. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92). Дворсон А.Р. объективных доказательств недобросовестности ООО "Мед Арт" не представил.

Аргументы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А82-11894/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова