Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф01-5487/23 по делу N А43-6937/2022

Нижний Новгород

18 сентября 2023 г.

Дело N А43-6937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнСтрой"

Гаркуши Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу N А43-6937/2022

по заявлению компании "Entertainment One UK Limited"

(Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "ИнСтрой"

(ИНН: 3525213558, ОГРН: 1083525016519)

требования в сумме 20 100 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" (далее - ООО "ИнСтрой", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась компания "Entertainment One UK Limited" (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - Компания, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 20 100 рублей, в том числе 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 100 рублей стоимости контрафактного товара.

Суд первой инстанции определением от 04.04.2023, оставленным без изменени постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, признал требование Компании в сумме 20 100 рублей обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Гаркуша Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.04.2023 и постановление от 07.06.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность продажи должником контрафактного товара.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, указание суда апелляционной инстанции на наличие кассового чека на приобретение компакт-диска противоречит заявлению кредитора, в котором отражено, что при покупке товара покупателю было отказано в выдаче чека. При этом в помещении торгового зала предпринимательскую деятельность осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" без использования контрольно-кассовой техники; договор субаренды с ООО "Техносфера" подписан от имени ООО "ИнСтрой" 01.06.2021 Астаховым М.А. в качестве его руководителя, тогда как директором Общества в указанный период являлся Капралов А.Е.; должник был зарегистрирован по иному юридическому адресу и не осуществлял деятельности по продаже каких-либо товаров; из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника не усматривается фактов внесения им арендных платежей в пользу ООО "Техносфера". Кроме того, на дату подписания между Компанией и ООО "ИнСтрой" договора досудебного урегулирования от 16.12.2022 в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства, следовательно, Астахов М.А. не обладал полномочиями на подписание данного договора от имени должника в качестве руководителя.

По мнению заявителя жалобы, во избежание субсидиарной ответственности по обязательствам Общества последнее было переведено фактическими бенефициарами на номинальных руководителей и учредителей, имеющих возможность подписания всех необходимых документов. Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие между должником и кредитором правоотношений купли-продажи.

Представитель Компании в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 617337 и 623373.

В ходе закупки 27.09.2021 в торговой точке, расположенной в помещении торгового зала, установлен факт продажи Обществом контрафактного товара (компакт-диска), содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками Компании, зарегистрированными в отношении девятого класса МКТУ. При этом Компания не давала ООО "ИнСтрой" разрешения на использование принадлежащего ей товарного знака.

В связи с нарушением продажей контрафактного товара исключительных прав правообладателя товарного знака, кредитор направил в адрес ООО "Техносфера", зарегистрированного по адресу местонахождения помещения торгового зала, претензию, в ответ на которую ООО "Техносфера" сообщило, что на дату продажи товара часть площади торгового зала была передана в субаренду Обществу на основании договора субаренды от 01.06.2021 N Т/И-06.

В рамках урегулирования спора Общество признало факт нарушения, о чем подписало с Компанией договор досудебного урегулирования от 16.12.2022 N 20862/22.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.03.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнСтрой"; определением от 09.06.2022 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 02.12.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Нарушение должником исключительных прав на использование товарного знака послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 20 100 рублей, в том числе 20 000 рублей компенсации и 100 рублей стоимости контрафактного товара, в реестр требований кредиторов.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам пункта 3 статьи 1484 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суды первой и апелляционной инстанций установили принадлежность Компании исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 617337 и 623373, а также факт реализации в торговой точке от имени ООО "ИнСтрой" компакт-диска с изображением товарного знака, обладателем исключительных прав на который является кредитор, без разрешения правообладателя, то есть продажи контрафактного товара.

Проанализировав и оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе приобретенный Компанией у должника компакт-диск в качестве вещественного доказательства по спору, фотоснимки приобретенного товара, материалы видеосъемки процесса купли-продажи контрафактного товара, суды признали подтвержденным факт реализации Обществом товара с использованием товарного знака Компании в отсутствие соответствующего разрешения, то есть нарушения должником исключительных прав правообладателя на использование товарного знака.

При этом о фальсификации представленных доказательств участвующие в деле лица в установленном законом порядке не заявляли.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, с учетом фактов, зафиксированных видеосъемкой, недостатки прочих доказательств не опровергают установленных судами обстоятельств.

В рассмотренном случае требования кредитора основаны на нарушении должником исключительных прав на использование товарного знака. Доказательств, подтверждающих совершение Компанией либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

Суды проверили и признали справедливым размер начисленной должнику по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 20 000 рублей.

Стоимость приобретенного контрафактного товара в размере 100 рублей суды квалифицировали в качестве судебных расходов кредитора, понесенных в связи с собиранием доказательств до предъявления требования в суд (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия и размера заявленного требования, в связи с чем правомерно признали его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А43-6937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" Гаркуши Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева