Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 01АП-3209/23 по делу N А43-6937/2022

г. Владимир

07 июня 2023 г.

Дело N А43-6937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" Гаркуша Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 по делу N А43-6937/2022,

принятое по заявлению Компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) Адрес: 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK (45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG, Великобритания) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" (ИНН 3525213558, ОГРН 1083525016519) 20 100 руб.,

при участии представителей: от Компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) - Белоногова Екатерина Александровна (по доверенности от 14.10.2022 сроком действия по 14.09.2024 и диплому),

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" (далее - ООО "ИнСтрой") задолженности в размере 20 100 руб., из них: 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 617337 и N 623373, 100 руб. - стоимость контрафактного товара.

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным заявление Компании и включил в реестр требований кредиторов ООО "ИнСтрой" 100 руб. третьей очереди, 20 000 руб. третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ИнСтрой" Гаркуша Константин Сергеевич (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к недостаточности документов, подтверждающих наличие у ООО "ИнСтрой" какой-либо задолженности перед Компанией. Обратил внимание на то, что фактическими бенефициарами Должника, ООО "Инстрой" было переведено на номинальных руководителей и учредителей во избежание субсидиарной ответственности, которые в свою очередь могли подписать некие документы за отдельную плату; согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ИнСтрой" осуществляет строительную деятельность, о чем также свидетельствуют материалы настоящего дела о несостоятельности Общества; доказательств исполняя договора субарнеды от 01.06.2021 N Т/И-06 в материалы дела не представлено; адрес магазина где был реализован спорный товар появился в ЕГРЮЛ 12.08.202; Астахов М.А. подписавший договор субаренды и договор досудебного урегулирования N20862/22 от 16.12.2022 не является руководителем ООО "ИнСтрой" на указанные даты.

Представитель Компании в судебном заседании и отзыве выразил несогласие с позицией заявителя, просил обжалуемое определение оставить без изменения, судебное заседание просил повести без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 617337, N623373.

В ходе закупки, произведенной 27.09.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Композитора Касьянова, д. 6Г, установлен факт продажи контрафактного товара (Компакт-диск), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками: N 617337, N623373, зарегистрированные в отношении 9 класса МКТУ, включая такие товары, как "диск".

Истец разрешение на использование товарного знака не давал. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на товарный знак, истец направил претензию в адрес ООО "Техносфера", которое в ответ сообщило, что на дату продажи товара часть площади торгового зала N М4/Б3/1 по адресу г. Нижний Новгород ул. Касьянова 6 "г" была передана им в субаренду ООО "ИНСТРОЙ" на основании договора субаренды N Т/И-06 от 01.06.2021.

ООО "ИНСТРОЙ" в рамках досудебного урегулирования спора признало факт нарушения, о чем был составлен договор досудебного урегулирования N 20862/22 от 16.12.2022, однако, в добровольном порядке требования Компании общество удовлетворить отказалось.

Нарушение ответчиком исключительных прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 ООО "ИнСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаркуш Константин Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного производства, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Компании, поскольку принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак подвреждены соответствующим доказательствами, а собранные по делу доказательства подтверждают с достаточной степенью достоверность и факт реализации в торговой точке и от имени ответчика контрафактного товара на котором размещено изображение, обладателем исключительных прав на которые является истец.

Проверив размер компенсации, суд посчитал его верным, выполненным в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов - стоимости контрафактного товара.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал заявленные кредитором требование обоснованным, при этом включил требование Компании в соответствующие очереди реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истец обладает исключительным правом на товарные знаки по свидетельствам N 617337 и N 623373.

В качестве доказательств реализации ответчиком спорных товаров истец представил в материалы дела сам товар, кассовый чек, видеозапись процесса приобретения товаров.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек, выданный при покупке товара, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с указанием наименования товара, его количества и стоимости, а также продавца отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

Видеозаписями, предоставленными в материалы дела, подтверждается факт того, что истцом в суд представлен именно тот товары, в отношении которого выдан кассовый чек.

Видеосъемки процесса покупок контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исследования приобретенного у ответчика товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественных доказательств, установлено, что размещенное на упаковке товара обозначения сходны до степени смешения со спорными товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании, на реализацию товаров с обозначением, сходным до степени смешения с указанными выше товарными знаками, ответчиком не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование спорных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности.

Так, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации, суд первой обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: кассовым чеком с реквизитам Общества, фотографией товара, видеозаписью приобретения товара.

О фальсификации чека на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Сведений об обращении по указанному поводу в правоохранительные органы также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое осуществление Обществом в указанный период вида деятельности, при отсутствии сведений о нем в ЕГРЮЛ в качестве основного или дополнительного вида деятельности по состоянию не свидетельствует о том, что Общество не осуществляло указанную деятельность. Не включив в ЕГРЮЛ достоверные сведения о своем виде деятельности, Общество самостоятельно несет риски, связанные с раскрытием такой информации неопределенному кругу лиц. Равным образом, участники оборота имеют разумные ожидания относительно того, что публично размещенная информация, внесенная их контрагентами в государственный реестр юридических лиц, соответствует действительности.

При этом согласно доказательствам, представленным в материалы дела, спорную продажу контрафактного товара было осуществлено от имени ООО "ИнСтрой".

Суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что договор субаренды с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеет правового значения для привлечения Общества к ответственности за нарушение исключительных прав Компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарные знаки N 617337 и N 623373.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака рассчитан истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб. (20 000 руб. за 2 товарный знак х 1 факт продажи контрафактного товара)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком товара с нанесенными на него товарными знаками истца, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и определяет размер компенсации 20 000 руб.

В части взыскания 100 руб. расходов стоимости контрафактного товара апелляционная жалоба доводов не содержит, указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции содержательно не опровергнуты в апелляционной жалобе.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 по делу N А43-6937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" Гаркуша Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова