Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2023 г. N Ф01-5592/23 по делу N А11-885/2022

г. Нижний Новгород

21 сентября 2023 г.

Дело N А11-885/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствии участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бузиновой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А11-885/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857)

к Бузиновой Светлане Михайловне (ИНН 331501588343, СНИЛС 076-928-374 19), Бузинову Александру Сергеевичу,

о включении требования в реестр требований кредиторов и о признании требования общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бузиновой Светланы Михайловны

и установил:

в рамках дела о банкротстве Бузиновой Светланы Михайловны (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 036 рублей 89 копеек и о признании его общим обязательством Бузиновой С.М. и Бузинова Александра Сергеевича.

Требования кредитора основаны на положениях статей 213.8, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 33 - 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору от 07.02.2012 N 273690, полученные по которому денежные средства потрачены в интересах семьи Бузиновых.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Бузинов А.С.

Суд первой инстанции определением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бузинова С. М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании Бузиновой С.М. полученных денежных средств на нужды семьи, являющихся основанием для признания требования общим обязательством супругов. По мнению должника, заключение кредитного договора в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи; если супруга использовала полученные денежные средства по своему усмотрению, то обязательство по возврату займа является ее личным обязательством и включению в состав общих долгов супругов не подлежит. Кроме того, доказательств того, что обязательство возникло по инициативе супруга в материалы дела не представлено. Должник полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бузинова С.М. состояла в зарегистрированном браке с Бузиновым А.С. с 22.11.2007. Брак расторгнут на основании решения суда от 11.04.2013.

07.02.2012 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) и Бузиновой С.М. заключен кредитный договор N 273690, по условиям которого Бузиновой С.М. предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму 109 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,40 процентов годовых.

Заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 13.05.2013 по делу N 2-1960/2013 с Бузиновой С.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07.02.2012 N 273690 в сумме 107 777 рублей 80 копеек (основной долг - 104 488 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 3 289 рублей 76 копеек).

Банку 01.07.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 051755446, задолженность по которому должником частично погашена.

Между Банком и обществом "НБК" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 23.12.2015 N 12, согласно которому Банк передал кредитору в полном объеме право требования задолженности с Бузиновой С.М. по кредитному договору от 07.02.2012 N 273690.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 28.06.2016 по делу N 2-1960/2013 произведена замена взыскателя, Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ". Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" изменило наименование на общество "НБК".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2022 Бузинова С.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Общество "НБК", посчитав, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, потрачены на оплату семейных нужд, обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника и признании обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) от 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

С учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Бузиновой С.М. перед Банком по кредитному договору формировалась в период брака с Бузиновым А.С., доказательств ведения раздельного домашнего хозяйства, заключения брачного договора, устанавливающего иной режим собственности супругов, в материалы обособленного спора не представлено.

Судами принято во внимание, что предоставленный должнику кредит не носил целевого характера; заемные денежные средства предназначались для потребительских нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из отзыва должника следует, что кредитные денежные средства были получены и потрачены на бытовые нужды, в том числе на покупку мебели; чеки и квитанции о расходовании денежных средств не сохранились.

При таких обстоятельствах суды верно распределили бремя доказывания, признав, что именно должнику и ее супругу надлежит опровергнуть позицию кредитора.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств исключительно в интересах должника на личные либо иные нужды, суды обосновано пришли к выводу о признании обязательств перед обществом "НБК", возникших из кредитного договора от 07.02.2012 N 273690, общим обязательством Бузиновой С.М. и Бузинова А.С.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ее супруга сведений о наличии кредитных обязательств перед Банком правомерно отклонен нижестоящими судами, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А11-885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бузиновой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева